Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-12055/2020[88-12230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего: судьи Иванова А.В., судей: Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Северный Кредит", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения, истребовании из незаконного владения недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-36/2019)

по кассационной жалобе АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО4, представителей АО КБ "Северный Кредит", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО14, ФИО15, установила:

АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с уточнённым иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило признать недействительным договор купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО7 недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 561, 1 кв.м, на поэтажном плане: этаж 1, помещение 6 - комнаты с 3 по 13, с 15 по 45; этаж 2, помещение 3 - комнаты с 1 по 7, 7а, 8, по адресу: "адрес", стр. 1, кадастровый N, с находящимися в помещении охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой контроля доступа, кондиционером; погасить запись регистрации права собственности ФИО2, признать за АО КБ "Северный Кредит" право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Северный Кредит", в лице ФИО5 ФИО3 С, и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: "адрес", стр. 1 стоимостью 152 100 000 руб, однако денежные средства на счет ФИО7 не поступили; должностное лицо, подписавшее договор, действовало без намерения заключить возмездную сделку. По мнению истца, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку вместо продажи имущества прикрывает иную волю участников сделки: безвозмездное получение имущества, принадлежащего ФИО7, собственником которого в настоящее время является ФИО2 на основании договора мены нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ФИО2 предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, в обоснование которого истец ссылался на то, что при заключении договора мены им были предприняты все необходимые действия для проверки легитимности спорного имущества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, из которой следовало, что ФИО1 являлась титульным владельцем имущество, а также отсутствовало ограничение прав и обременений недвижимости; оснований полагал, что имуществом распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение на момент совершения сделки, не имелось.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "иск Конкурсного управляющего КБ "Северный Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО КБ "Северный Кредит". Истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность АО КБ "Северный кредит" недвижимое имущество, помещение, назначение: нежилое, общей площадью 561, 1 кв.м, на поэтажном плане: этаж 1, помещение 6 - комнаты с 3 по 13, с 15 по 45; этаж 2, помещение 3 - комнаты с 1 по 7, 7а, 8; адрес объекта: "адрес", строение 1, кадастровый N, с находящимися в помещении охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой контроля доступа, кондиционером. Погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО КБ "Северный Кредит", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда об удовлетворении исковых требований АО КБ "Северный Кредит", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 и отказе в удовлетворении исковых требований, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и ее представителя, которые были извещены надлежащим образом о дате судебного слушания. Представитель ФИО2 ФИО4 подала в ходе судебного слушания в суде кассационной инстанции заявление от ФИО1 об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя ФИО2 ФИО4. ФИО2 ранее направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя ФИО4 Учитывая, что ФИО1 извещена о слушании дела и то, что представитель ФИО2 ФИО4 принимает участие в деле, оснований для отложения слушания дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в полном объеме.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Северный Кредит" в лице ФИО5 ФИО3 С, и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения - назначение: нежилое, общей площадью 561, 1 кв.м, на поэтажном плане: этаж 1, помещение 6 - комнаты с 3 по 13, с 15 по 45; этаж 2, помещение 3 - комнаты с 1 по 7, 7а, 8; по адресу: "адрес", стр. 1, кадастровый N, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО18, реестровый N; общая стоимость имущества составила 152 100 000 руб. (п. 2.2. Договора) и включает в том числе: нежилое помещение, указанное в п.1 Акта, стоимостью 150 285 000 руб.; охранно-пожарную и тревожную сигнализацию стоимостью 834 100 руб.; система видеонаблюдения стоимостью 570 300 руб.; система контроля доступа стоимостью 335 600 руб.; кондиционер DENKO DAB-07 HR стоимостью 39 600 руб, кондиционер SANYO стоимостью 35 400 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем 22.12.2017г. в ЕГРН внесена запись о регистрации N, помещение передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 г. АО КБ "Северный Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.03.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор мены неравнозначных нежилых помещений с доплатой.

04.04.2018г. Управлением Росреестра по "адрес" сделана запись N о переходе права собственности в отношении помещения по адресу: "адрес", стр. 1, переданного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы денежные средства ФИО1 в размере 4 000 000 руб, о чем составлена расписка.

Представитель ответчика ФИО1 в своих пояснениях ссылалась на отсутствие доказательств порока воли сторон по спорной сделке и иных признаков ее недействительности, поскольку стоимость спорного помещения по сделке выплачена ответчиком в размере 152 100 000 руб, доказательств отсутствия фактической передачи денежных средств не имеется, ответчик вступил в фактическое владение спорным имуществом, при этом документы, подтверждающие легитимность полномочий ФИО6 С, не подложны и никем из сторон не оспариваются.

В подтверждение факта произведенной оплаты по договору купли-продажи ответчиком представлен приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 100 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Следственной частью СУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО1 внесены в кассу Московского филиала АО КБ "Северный Кредит", однако ДД.ММ.ГГГГ в кассу Московского филиала АО КБ "Северный Кредит" поступает денежная наличность от физических лиц, инкассации и от продажи здания по адресу: "адрес", стр. 1. В последующем ФИО5 АО КБ "Северный Кредит" ФИО6 С. в результате совершения ряда мнимых сделок были похищены денежные средства на сумму в размере 3 137 622 000 руб. путем выдачи их наличными из кассы Московского филиала ФИО7.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на том, что какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у ФИО1 денежных средств в наличной форме в размере 152 100 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, вследствие чего ответчиком не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО7; заключение договора купли-продажи между ФИО7, в лице ФИО5 ФИО3 С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено на вывод и сокрытие активов ФИО7, обстоятельства перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО1 свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ она приняла активные действия по реализации приобретенного имущества, заключив договор мены с ФИО2; сделка является притворной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку показателем притворности покрывающей сделки является несовершение сторонами тех действий, которые предусматривались этой сделкой.

Выводы суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО2, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное помещение и признании права собственности АО КБ "Северный Кредит" на указанный объект мотивированы тем, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что ФИО2 совершал какие-либо действия по использованию приобретенного нежилого помещения по назначению, им не представлено; кроме того, ответчики являются аффилированными лицами - участниками хозяйственного общества ООО "Строитель 12", входят в органы управления Ассоциации ОборонСтрой, входят в органы управления Общероссийского общественного фонда "Служу России", то есть на дату совершения спорной сделки были знакомы; при таких данных, отчуждение спорного имущества по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права АО КБ "Северный Кредит", в связи с чем последний вправе истребовать спорное помещение.

С указанным решением в части удовлетворения исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции и указал, что в заседании ДД.ММ.ГГГГ представители АО КБ "Северный Кредит" пояснили, что подписи на приходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ поставлены работниками ФИО7. Из материалов регистрационного дела, полученного по запросу суда первой инстанции из Управления Росреестра по Москве, следует, что ранее ФИО1 сама являлась продавцом спорного нежилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО КБ "Северный Кредит". Цена помещения была установлена в размере 105 000 000 рублей, и, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. Соответственно, данные денежные средства от продажи объекта недвижимости были получены ФИО1 в 2016 году. До продажи спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской ячейки, заключенному с АО КБ "Северный Кредит", ФИО1 приобрела данное здание у ФИО16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 234- 235).

Денежные средства ФИО1 внесены в кассу Московского филиала АО КБ "Северный Кредит", однако в последующем ФИО5 АО КБ "Северный Кредит" ФИО6 С. в результате совершения ряда мнимых сделок были похищены денежные средства на сумму в размере 3 137 622 000 руб. путем выдачи их наличными из кассы Московского филиала ФИО7. Данные обстоятельства были положены в основу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 АО КБ "Северный Кредит" ФИО6 С, которым также были даны показания о поступлении в кассу ФИО7 денежных средств от продажи спорного помещения.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции установилналичие у ФИО1, согласно полученным ею доходам в периоды, предшествующие приобретению спорного имущества, материальных средств, достаточных для приобретения указанного нежилого помещения. При этом неисполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи по оплате приобретаемого нежилого помещения вопреки выводам суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в силу притворности по п. 2 ст. 170 ГК РФ, а указывает на наличие оснований для возможного расторжения договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

С апелляционным определением коллегия согласиться не может, так как суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, и выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи по оплате приобретаемого нежилого помещения вопреки выводам суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в силу притворности по п. 2 ст. 170 ГК РФ, а указывает на наличие оснований для возможного расторжения договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Тем самым, суд, по смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Истец указывает на то, что спорный договор является недействительным, так как заключен с целью безвозмездного получения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу.

В соответствии с п.3.1 Договора, помещение передается покупателю по акту приема-передачи в течение 1 рабочего дня со дня государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Между тем акт приема передачи подписан сторонами в тот же день, когда был подписан сам договор купли-продажи 20.12.2017, а не в дату государственной регистрации перехода права собственности 22.12.2017.

Кассационный суд считает, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал о наличии у ответчика денежных средств в размере 152 000 000 рублей. Между тем, данный вывод сделан без достаточных доказательств. Так в обоснование наличия денежных средств ФИО1 представила в суд решение Законодательного собрания Вологодской области от 14.08.2018г. о допущенных депутатом Законодательного собрания Вологодской области ФИО1 нарушениях в сфере противодействия коррупции, из которого следует, что за 2016-2107г.г. ФИО1 не указала в сведениях о доходах за 2016-2017г.г. денежные средства в крупном размере.

Между тем, коллегия учитывает, что данное заключение бесспорно не свидетельствует о наличии на момент заключения договора купли-продажи у ФИО1 152 000 000 рублей, так как какие-либо банковские или иные документы в суд представлены не были. Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного первичного документа по совершению сделок, указанных в решении комиссии Законодательного собрания Вологодской области в период 2016-2017. В заключении указано, что итоговый доход ФИО1 за 2016 год был занижен на 135 492 184 руб, а в документах за 2017г. не представлены сведения о расходах связи с приобретением нежилого помещения в г.Москве площадью 561, 1 кв.м. стоимость 152 100 000 руб. Тем самым ФИО1 являясь депутатом Законодательного собрания "адрес" скрыла и своевременно не показала доходы на которые приобрела спорное жилое помещение.

В качестве допустимого доказательства осуществления безналичного платежа является наличие надлежащим образом оформленного платёжного поручения, содержащего все установленные ФИО7 России отметки, в том числе отметку о списании денежных средств со счёта плательщика "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. ФИО7 России ДД.ММ.ГГГГ N-П), а также заверенная сотрудниками ФИО7 выписка из расчётного счёта, подтверждающая фактическое исполнение платежа. Движение денежных средств по банковским счетам за 2016-2018 годы судами не исследовалось, а ответчиком данные сведения не предоставлялись. Сведение о приобретении какого-либо имущества за период с 2016-2018г.г. в материалах дела не имеется.

Наличие поступления денежных средств от ФИО1 в ФИО7 судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверялось, реестр кассовых операций и кассовая книга не запрашивались. Хотя именно в кассовой книге учитываются поступающие в кассу наличные денежные средства.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что расчеты между сторонами согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО7, были совершены в форме безналичных платежей. Так, согласно п. 7 Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Покупатель (ФИО7) осуществляет оплату по Договору путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца (ФИО1), тем самым какие либо действия по внесению денежных средств в кассу продавца договор не предусматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на реальность аккумулирования Ответчиком наличных денежных средств в заявленном размере, а именно: документы по снятию наличных денежных средств; выписка по движению денежных средств; доказательства инкассирования денежных средств.

Таким образом, процессуальный закон не освобождал от доказывания тех обстоятельств, на которые ссылался Ответчик в обосновании факта внесения денежных средств в наличной форме по договору купли-продажи нежилого помещения, а Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указанные обстоятельства исследованы не были.

При этом заключение Законодательного собрания "адрес" датировано значительно позднее предъявления настоящего иска.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что крупная сделка хозяйственного общества, совершенная без согласия единственного участника и без получения денежных средств, при наступающем банкротстве может быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу Совета директоров АО КБ "Северный Кредит" от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об обязании ФИО5 ФИО7 предварительно до заключения сделки представлять на рассмотрение и согласование Совета директоров все сделки на сумму свыше 10 000 000 руб. Между тем суд апелляционной инстанции не проверил осведомленность органов управления ФИО7 о заключении спорного договора купли-продажи и необходимости получения согласия.

Также суды не учли, что представленными материалами уголовного дела, подтверждается оформление ФИО7 фиктивных документов, при этом поступление денежных средств по договору купли-продажи от 20.12.2017г. подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовым ордером и иными доказательствами данный акт не подтверждается. Более того суд апелляционной инстанции не дал оценку тому факту, что на приходно-кассовом ордере не имеется подпись лица, передавшего денежные средства. Лица, принявшие денежные средства, судами не допрашивались.

Кассационный считает возможным выйти за пределы кассационной жалобы, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности приобретения ФИО2 спорного имущества, так как он сделан без учета того, что ФИО2 и ФИО1 близко знают друг друга, являются участниками хозяйственного общества ООО "Строитель 12", входят в органы управления Ассоциации ОборонСтрой, входят в органы управления Общероссийского общественного фонда "Служу России". Данный вывод апелляционного суда сделаны преждевременно без учета и установления добросовестности действий ФИО2 При этом, ознакомление со сведениями из ЕГРН, бесспорно не свидетельствует о добросовестности ФИО2

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи