Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-12130/2020[88-14024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Блошенко М.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Сергея Валерьевича к ООО "ДЭЗИС" о перерасчете, взыскании штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3429/2019)

по кассационной жалобе Серегина Сергея Валерьевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения истца, установила:

Серегин Сергей Валерьевич обратился в суд с иском к ООО "ДЭЗИС" об исключении из лицевого счета N на жилое помещение задолженность за апрель 2019 года в размере 63 272 рублей 42 копеек, взыскании штрафа в размере 31 636 рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 4 566 рублей 33 копеек.

В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Управляющей компанией является ООО "ДЭЗИС". 25.04.2019 года он получил требование об оплате дополнительной суммы (перерасчет) в размере 63 272 рубля 42 копейки за услугу отопления без указания периода. Как разъяснил ООО "ДЭЗИС", это было доначисление в соответствии с решением Арбитражного суда

"адрес". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по указанному делу определено, что ООО "ДЭЗИС" является самостоятельной стороной в отношениях с ПАО "МОЭК" по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем, начисление в квитанции за апрель 2019 года в части "перерасчет" произведено неправомерно и требования об оплате дополнительных сумм (перерасчет) подлежит исключению из лицевого счета.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Кроме того, указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Серегина С.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Серегина С.В, что взыскание неосновательного обогащения не основаны на нормах действующего законодательства, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, приведенной в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

Серегина С.В, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 10.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Серегина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи