Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-12255/2020[88-15150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", страховому акционерному обществу "ВСК" об определении вины, взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-439/2019)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам об определении вины, взыскании ущерба.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 81 950 рублей, судебные расходы по оплате досудебного отчета в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 31 900 рублей, расходы по оплате досудебного отчета в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 658 рублей 50 копеек.

С ООО "ПРОГРЕСС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 157 рублей 00 копеек.

С САО "ВСК" в пользу ООО "ЦПО ПАРТНЕР" взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей.

С ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ООО "ЦПО ПАРТНЕР" взысканы расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате досудебного отчета в размере 4 000 рублей с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1A. автомобиля Форд Фокус гос. номер N, под управлением ФИО11 и автомобиля Форд Транзит гос. номер N принадлежащего на праве собственности Безменовой E.Л, под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Форд Фокус гос. номер N, причинены механические повреждения, объем и размер которых, с учетом судебной автотехнической экспертизы, ответчиками не оспаривается.

По результатам проверки сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по "адрес" обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, определить виновника ДТП на месте не представилось возможным.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус гос. номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Форд Фокус" г/н N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит гос. номер N на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно электронному страховому полису серии XXX N ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допущен к управлению Ford Transit (категория D) г.р.з Т211РР69.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

САО "ВСК" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в комплекте документов ПТС (заверенной копии), направление о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о направлении в адрес истца указанных документов не имеется и ответчиком САО "ВСК" не представлено.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной САО "ВСК" в адрес истца не по месту ее регистрации, истцу не согласовано ее предложение об осмотре транспортного средства, предложено предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, повторно ДД.ММ.ГГГГ 10 часов.

Из сведений ТверьПочтамт от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная телеграмма не вручена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

Ответ САО "ВСК" на вышеуказанное заявление истца материалы дела не содержат и ответчиком САО "ВСК" не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика САО "ВСК" направлена досудебная претензия с просьбой произвести расчет и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховой компании, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ответ на претензию направлен не был.При этом истцом в адрес ответчика вновь направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, что подтверждается штампом входящей корреспонденции САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ за N истцу предложено предоставить документы, содержащие банковские реквизиты на получение страхового возмещения.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной САО "ВСК" в адрес истца, последней не согласовано ее предложение об осмотре транспортного средства, предложено предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, повторно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.

Из сведений ТверьПочтамт от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная телеграмма вручена матери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, поскольку ФИО1. не было представлено транспортное средство на осмотр.

Как следует из представленного истцом отчета N от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Эталон Оценка" стоимость восстановительного ремонта а/м FORD FOKUS. VIN N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 237 рублей без учета износа деталей, 219 772 рублей с учетом износа деталей и скидок.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ООО "ЦПО ПАРТНЕР" определить, действия какого из водителей явились непосредственной технической причиной ДТП, невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" г/н N на дату ДТП без учета износа составляет 227 700 рублей, с учетом износа - 163 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив равную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и частично удовлетворил исковые требования к САО "ВСК", ООО "ПРОГРЕСС".

Отменяя решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа, судебных расходов по оплате досудебного отчета судебная коллегия исходила из того, что транспортное средство истцом ответчику для проведения осмотра представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости отказа во взыскании страхового возмещения, со ссылкой на непредставление истцом автомобиля для осмотра страховщиком, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения

Так же несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку неустойка судами не взыскивалась, а решение суда в части взыскания штрафа, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как данные доводы направлены на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев