Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-12312/2020[88-15148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-897/2019)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, неустойки.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф 7 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, а всего 434 000 рублей.

Указанным решением, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Савватьево- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, госномер К861АВ97, принадлежащего истцу, застрахованному по полису ОСАГО в адрес "ВСК", и автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак М627РУ69, под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием страховой выплаты в установленный законом срок, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету N Э221201 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 641 000 рублей с учетом износа деталей.

Ответчик, возражая против иска, оспаривал размер ущерба и повреждений автомобиля, которые, по мнению ответчика, не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы N С1800674-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО "ГРАФО", весь комплекс повреждений на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак К861АВ97, (кроме повреждений левой боковины крыши) соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, схеме ДТП.

Повреждения на корпусе АКПП и ее поддоне указанного автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 641 500 рублей, без учета износа - 814 587 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указав, что обязанность по выплате ответчиком страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения размера неустойки не имеется, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на отказ в уменьшении неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что взысканный судом размер неустойки превышает установленный законом, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При этом при расчете предельного размера взысканной неустойки штраф не учитывается, как ошибочно полагает ответчик.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев