Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-12432/2020[88-13676/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Интаура" о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-327/2017)

установил:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года иск ФИО1 к ООО "Интаура" о защите прав потребителя, удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2017 года.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что является правопреемником ООО "Интаура" по договору от 24.01.2015 на основании договора об уступке прав требования.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года на стадии исполнительного производства произведена замена стороны ответчика ООО "Интаура" на его правопреемника ФИО2

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года определение районного суда отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 через своего представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе определения районного суда. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, к правоотношениям ошибочно применены статьи 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как перевод долга не осуществлялся, а заявитель основывал свои требования на статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правопреемстве и положениях закона об исполнительном производстве. Также судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не направлении частной жалобы ФИО1 на определение районного суда от 16 августа 2019 года в адрес ФИО2, что лишило его возможности представить возражения на нее.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По делу судами установлено, что решением Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года иск ФИО1 к ООО "Интаура" о защите прав потребителя, удовлетворен, с общества в пользу истца взысканы 4 480000 рублей, 250 000 рублей процентов, штраф в размере 477881, 60 руб, судебные расходы в связи с невыполнением обязательств по договору от 24.01.2015 по изготовлению, доставке и монтажу столярных изделий.

Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2017 года.

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения соглашения от 24.01.2015 года, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, поскольку им, как руководителем ООО "Интаура" нарушена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом, в результате чего он несет субсидиарную ответственность перед кредитором, принято по иному гражданско-правовому спору, и не может быть учтено при решении вопроса об осуществлении правопреемства по настоящему делу.

Ссылка ФИО2 на переход к нему по договору уступки прав от 20.01.2019 всего объема прав по договору также обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом того, что взыскателем по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Интаура" о защите прав потребителей ФИО2 не является, он, как указал суд апелляционной инстанции, в качестве лица, ответственного за неисполнение обязательств по договору, заключенному между ФИО1 и ООО "Интаура", к участию в деле не привлекался, исковых требований истцом к нему предъявлено не было.

Не подлежат применению и положения Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 52 которого предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ФИО1 должником по исполнительному производству не является, поскольку резолютивная часть решения соответствующих указаний не имеет. ФИО2 же ссылается на приобретение по договору цессии именно прав, вытекающих из договора от 24.01.2015 с потребителем.

Отсутствие в деле доказательств направления районным судом частной жалобы ФИО1 на определение районного суда в адрес ФИО2 не может быть отнесено к нарушениям процессуальных норм, влекущих безусловную отмену апелляционного определения.

Не установив наличие обстоятельств, требующих личного дополнительного пояснения сторон для рассмотрения частной жалобы, суд второй инстанции правомерно рассмотрел дело без их вызова, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская