Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12474/2020[88-13367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО7, судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО Специализированный "Монетчик" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СЗ "Монетчик", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 261 976, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Монетчик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб101-105(кв)-1/9/3(3), объектом которого является трехкомнатная квартира с условным N, расположенная на 9 этаже, подъезда (секции) N, с проектной общей площадью 80, 10 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", ЗАО, район Кунцево, "адрес", вл. 105); "адрес"Б ("адрес", вл. 101). Согласно п.4.1, договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг ФИО2 и составляет 18504061 руб. 20 коп... Согласно п.5.1, договора участия в долевом строительстве срок передачи ФИО2 объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "Специализированный ФИО2 "Монетчик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1309 руб. 88 коп... С АО "Специализированный ФИО2 "Монетчик" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана госпошлина в размере 2890 руб. 12 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое о взыскании неустойки в полном объеме, не менее половины заявленной суммы. Автор кассационной жалобы указал, что снижение неустойки более, чем в 8 раз является нарушением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланса интересов сторон, судом произведено самостоятельно, ответчиком не было представлено обоснование применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 настоящего Федерального закона).

На основании части 6 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает ФИО2 неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "СЗ "Монетчик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Руб 101-105(кв)-1 /9/3(3) (далее- Договор).

В соответствии с указанным Договором ФИО2 АО "СЗ "Монетчик" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику долевого строительства ФИО1 трехкомнатную квартиру общей площадью 80, 10 кв.м, с условным N, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес" "адрес"Б ("адрес", вл. 101), стоимостью 18 504 061, 20 руб.; в случае просрочки; в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет больше проектной, доплату разницы производит участник долевого строительства, если меньше - разницу возвращает ФИО2.

ФИО1 внес оплату в соответствии с п. 4 Договора, Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное сторонами не оспаривается.

Направленная ФИО1 ФИО2 АО "СЗ "Монетчик" претензия с предложением произвести перерасчет его задолженности по оплате дополнительных квадратных метров в счет выплаты ему законной неустойки связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства или выплатить ему неустойку в соответствии с приведенным расчетом в размере 1 261 976, 97 руб, оставлена ответчиком без ответа.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом согласился с возражениями ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера предъявленной ко взысканию неустойки и уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, период просрочки, указав, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика финансовое положение; что, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10