Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12576/2020[88-14940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) РОО "Тамбовский филиал" N Банка ВТБ (ПАО) в "адрес" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1538/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 26 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) РОО "Тамбовский филиал" N Банка ВТБ (ПАО) в "адрес" о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. для приобретения автомобиля "данные изъяты". Данный договор от его имени был оформлен сотрудником банка ФИО8, который, используя свое служебное положение, ввёл ФИО1 в заблуждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внёс по указанному кредитному договору 872 000 руб. Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено наказание.

Решением Советского районного суда г. Тамбова 10 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 27 февраля 2019 г, с ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пользу Банка взысканы денежные суммы в возмещение вреда, причинённого преступлением, а также обращено взыскание на транспортные средства, в том числе автомобиль "данные изъяты" года выпуска, собственником которого являлся он, ФИО1

Со ссылкой на нормы статей 167, 169, 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) РОО "Тамбовский филиал" N Банка ВТБ (ПАО) в "адрес" в его пользу уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 387, 31 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. для приобретения автомобиля AUDI A8L.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2016 г. установлена вина ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь начальником отдела автокредитования, используя служебное положение, по предварительному сговору с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, имея умысел на хищение денежных средств Банка, оформил анкету - заявление на получение кредита по программе "Автостандарт", в качестве заёмщика по которому выступал ФИО1, при этом сам ФИО1, введенный в заблуждение относительно сумм и условий погашения кредита, в Банк не обращался, а для оформления заявки был использован его паспорт, переданный ФИО8 ФИО9 ФИО13, введя в заблуждение сотрудников автосалона ООО "Авто 68", подготовил документы о якобы имевшей место сделке по продаже через салон ФИО1 -автомобиля "данные изъяты". Фактически ООО "Авто 68" вышеуказанный автомобиль на комиссию не принимало и ФИО1 его не реализовывало, договоры купли-продажи транспортного средства и комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также счёт Банку были составлены на основании сведений, представленных ФИО8, первоначальный взнос в автосалон ООО "Авто 68" не вносился.

Также приговором установлено, что собрав совместно с ФИО9, ФИО10 и ФИО11 необходимый пакет документов, и получив одобрение Банка, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, используя служебное положение, на основании фиктивных документов, заключил кредитный договор N между Банком и ФИО26 на сумму 2 000 000 руб. для приобретения в автосалоне "Авто 68" автомобиля AUDI A8L. Для обеспечения дальнейшей возможности совершения преступления и сокрытия ранее совершенных преступных действий, ФИО8 совместно с ФИО9, ФИО10 и ФИО14 на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносили платежи по указанному кредитному договору на общую сумму 799 739, 28 руб, после чего оплачивать задолженность перестали.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТП (ПАО) к ФИО8, ФИО15, ФИО10 и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступным путём и к ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обращении взыскания на транспортные средства установлено, что все кредитные договора, заключенные ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, в том числе и заключенный от имени ФИО1 заключены с целью, противоправной основам правопорядка, что подпадает по действие статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным решением установлено следующее: "Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ФИО26 для оплаты приобретенным последним по договору купли- продажи транспортного средства "данные изъяты" был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб, под залог указанного выше транспортного средства, по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ В счет погашения кредита ответчиками уплачено 799 739, 28 рублей, остаток непогашенного ответчиками вреда составляет 200 260, 72 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ". Данная сумма была взыскана в пользу банка с ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11

Отказывая ФИО1 в иске о взыскании с Банка 799 739, 28 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных постановлений, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанную позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с указанными судебными постановлениями.

В силу частей 1, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговором суда установлен факт внесения платежей по кредитному договору на общую сумму 799 739, 28 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совместно с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а не ФИО26. Также приговором установлено, что ФИО1 в банк не обращался, автомобиль "данные изъяты" ему не передавался, все действия, связанные с получением из банка денежных средств, выполнялись ФИО8, что явилось основанием для признания ФИО8, а также ФИО9, ФИО10 и ФИО11, виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по данному эпизоду).

То обстоятельство, что денежные средства в размере 799 739, 28 руб. выплачивались банку не ФИО26, а ФИО8 совместно с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, установлено и вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором суда и решением суда, является недопустимой в силу прямого указания статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО24 не смогла пояснить, почему при рассмотрении как уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, так и гражданского дела Советским районным судом, где ФИО1 участвовал в качестве ответчика, ФИО1 не сообщал суду о том, что уплаченные по договору денежные средства в сумме 799 739, 28 руб. принадлежали ему.

Чеки об оплате денежных средств в банк без указания плательщика, представленные истцом в подтверждение иска, правомерно не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств принадлежности ФИО1 денежных средств, которыми производилась оплата.

Из содержания вступивших в законную силу приговора и решения следует, что в отношении ФИО1 не могут быть применены последствия ничтожности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что фактически он не являлся ни стороной в кредитном договоре, ни стороной в договоре залога, по данной сделке ничего не получал.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению судебной коллегии, исковые требования, заявленные ФИО26 к банку, вступающие в противоречие с установленными вступившим в законную силу приговором суда обстоятельствами, связанными с заключением кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что также является основанием для отказа в иске.

Более того материальный ущерб взысканный ранее состоявшимся решением суда с ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11 ыбл уменьшен на сумму которая была перечислена Банку в счет погашения кредита.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи