Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12577/2020[88-14939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1808/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав пояснения представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" ФИО9, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Мерседес-Бенц РУС" заключен договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составила 5560600 рублей. Обязательства по передаче автомобиля и его оплате исполнены сторонами по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом для автомобиля дополнительно приобретены пакет Платинум Х+ и коврики на сумму 66739, 34 рублей. При эксплуатации автомобиля обнаружился первый дефект "не до конца закрывается крышка багажника". ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания официального авторизованного дилера ООО "Атлас" для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль принят для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, спустя 51 день. После ремонта появился новый недостаток в виде шума и скрежета при захлопывании крышки багажника, который был устранен безвозмездно по гарантии. Однако единственным правовым и фактическим основанием, по которому истец отказывается от исполнения договора, является допущенное авторизованным сервисным центром ответчика нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара "не до конца закрывается крышка багажника". Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на другой автомобиль этой же марки, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 5560600 рублей, ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5627339, 34 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за один день просрочки в размере 56273, 39 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ивановского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Мерседес-Бенц РУС" заключен договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты". В редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля согласована в размере 4712372, 88 руб, с учетом НДС составила 5560600 руб. Автомобиль оплачен покупателем и передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел для автомобиля пакет Платинум Х+ и коврики на сумму 66739, 34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания ООО "Атлас" для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что не до конца закрывалась крышка багажного отделения, в этот же день автомобиль принят на СТОА в 13-15 час. По результатам проведения диагностики выявлено функциональное нарушение работы доводчика крышки багажника (замка запирания), рекомендована замена электронного блока управления (ЭБУ) сдвижной двери (управляет доводчиком крышки багажника). По итогам диагностики автомобиль возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:33 час. автомобиль представлен ФИО1 для проведения ремонта и после устранения заявленного недостатка возвращен в этот же день в 15:43 час. В ходе ремонтных работ произведена замена электронного блока управления сдвижной двери.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Атлас" истец просил устранить вновь выявленный недостаток в виде шума при закрывании крышки багажника, возникший после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль представлен ФИО1 на СТОА ООО "Атлас" ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 час, в ходе осмотра выявлено, что крышка багажника закрывается исправно, без перекосов; звук, скрип исходит от резиновых направляющих в нижней части проема, после смазки силиконом звук устранен. В этот же день автомобиль возвращен ФИО1 в 12:05 час. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка ФИО1 о том, что претензий по шуму и скрипу не он не имеет, неисправность устранена ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Мерседес-Бенц РУС" истцом направлена претензия, в которой он просил заменить автомобиль "данные изъяты" на такой же автомобиль этой же марки, ссылаясь на нарушение предельного установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока выполнения работ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "Мерседес-Бенц РУС" сообщило истцу об отказе в удовлетворении его требований ввиду нахождения автомобиля в технически исправном состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы со ссылками на заключение специалиста N, письмом АО "Мерседес-Бенц РУС" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 обосновал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, нарушением установленного законом 45-дневного срока для устранения недостатка, заключавшегося в том, что на автомобиле не до конца закрывается крышка багажника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 недостатки автомобиля были устранены по гарантии СТОА ООО "Атлас", после ремонта автомобиль был принят ФИО1 без замечаний по ремонту. Последующее предъявление ФИО1 требования к АО "Мерседес-Бенц РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи основанием для удовлетворения его требований не является.

С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как выявленные недостатки были устранены путем гарантийного на СТОА, тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-8, от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ17-21.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи у покупателя отсутствует.

Судами установлено, что нарушенное право ФИО1 на товар ненадлежащего качества было восстановлено в полном объеме путем проведения гарантийного ремонта автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят истцом, после чего эксплуатировался им.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при обращении ФИО1 на СТОА ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика повреждений, и автомобиль возвращен ФИО1 в этот же день. Для ремонта автомобиль был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день после ремонта принят ФИО1 без замечаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт автомобиля не мог быть произведен в более короткие сроки из-за отсутствия у дилера необходимых запасных частей, а также о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день ремонта он пользовался автомобилем на свой страх и риск, с учетом характера заявленных повреждений как правильно указали суды не являются основанием для расторжения договора купли-продажи. Сбой в работе блока управления крышки багажника не свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля при том, что крышка багажника закрывалась в ручном режиме без доводчика.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи