Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-12580/2020[88-14918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 и С.И. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 111 185 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 424 рубля. Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО3 В исковом заявлении указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес". 22.06.2019г. жилое помещение истца получило повреждения в результате тушения пожара, возникшего в расположенной этажом выше "адрес", принадлежащей ФИО2 При тушении пожара были залиты водой помещения квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении независимого оценщика в размере 111 185 рублей. Истица считала, что ущерб подлежит возмещению за счет собственника "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2019 года, постановлено: "иск ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 111 185 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 424 рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и С.И. просят указанные судебные постановления отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес", в которой также проживает и зарегистрирован её сын ФИО3, 1991 г.р.

22.06.2019 года в данной квартире произошел пожар, при тушении которого произошел залив принадлежащей истице квартиры, расположенной этажом ниже.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО1 определена независимым оценщиком в сумме 111 185 рублей.

Представленными суду доказательствами подтвержден как факт пожара, возникший именно в квартире ответчиков, так и ущерб, причиненный имуществу истицы в результате его тушения. Данные обстоятельства участниками спора не оспариваются.

Техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по "адрес"" содержит в себе исследование и установление места нахождения очага пожара и причины возникновения пожара. Экспертом сделан вывод о том, что очагов пожара в данном случае было два: один очаг пожара расположен в комнате с левой стороны от входа в квартиру, на поверхности дивана; второй очаг пожара находится в комнате с выходом на балкон, в месте первоначального расположения дивана и холодильника; предполагаемой причиной пожара в "адрес" послужил занос источника открытого огня, на сгораемые материалы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сославшись на ст.ст.15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд считает возможным поддержать выводы с удов первой и апелляционной инстанций, так как вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу доказана в полном объеме.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств причинения пожара в результате действий третьих лиц, проникших в "адрес" совершивших поджог, не представлены. Данные утверждения ответчиков основаны на предположениях и в суде не доказаны.

Приведенные выше выводы эксперта пожарной лаборатории об очагах и причине возникновения пожара в "адрес" достоверностью не могут служить основанием для освобождения ответчиков от возложенной на них законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, принятию мер к исключению нарушений прав соседей, возмещению вреда, причиненного несоблюдением правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО1. ущерба на ФИО11, которые были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи