Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-12667/2020[88-14034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО6, судей: ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 26398 руб, утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере 76754 руб, ущерб за приобретенное и установленное на транспортное средство дополнительное оборудование в размере 29831, 20 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3700 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 103152 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3263, 04 руб, по оплате услуг представителя в размере 7757 руб, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1628, 97 руб, всего взыскано 115801, 01 руб... С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4486 руб, на оплату услуг представителя в размере 7850, 50 руб, всего 12336, 50 руб... В пользу ИП ФИО9 взысканы (ИНН 371118241407, ОГРНИП N) расходы на оплату дополнительных судебных автотехнических экспертиз с ФИО1 в размере 19392, 50 руб, с ФИО2 в размере 5607, 50 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что в рамках судебных заседаний, проведенных по делу, судебными экспертизами было установлено, что ряд повреждений и назначенные ремонтные работы не соответствуют обстоятельствам ДТП, и должны быть исключены из выплаты страхового возмещения. Истица воспользовалась своим правом и продала автомобиль в поврежденном состоянии. Таким образом, доказательств того что, страхового возмещения не хватило для приведения ТС Рено Сандеро в первоначальное состояния, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 90 км + 900 м автодороги М 7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 3009DO, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1, автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер N, являющегося собственностью ФИО2, под управлением ФИО10, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО11.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 374 200 руб, утрату товарной стоимости в размере 17 800 руб. и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, исчерпало лимит ответственности по договору ОСАГО.

Для определения стоимости утраты товарной стоимости истец обращался к независимому эксперту, на основании отчета которого утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 79 617, 60 руб..

По ходатайству представителя ответчика, который оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы NС/2019, выполненной ИП ФИО9, с учетом дополнительных заключений NС/2019/1, NС/2019/2 и калькуляции NС/2019/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов на работы, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 298 669, 84 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 94 554 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, сложившихся во Владимирском регионе, с учетом ретроспективного метода оценки по стоимости на дату заявленного события составляет 400 600 руб..

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При этом суды исходили из того, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Указанные выводы суда соответствуют с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, которая была изложена им в ходе рассмотрения дела, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи