Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-12709/2020[88-14958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., с участием прокурора Лазаревой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДСУ-1" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "ДСУ-1" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ДСУ-1" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 15 минут, на участке проезжей части 30 километра автодороги Иваново- "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором в результате столкновения двух автомобилей: "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО10, который являлся работником ООО "ДСУ-1", и автобуса "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением ФИО12, истец, являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения, которые согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы, причинили тяжкий вред её здоровью. Из-за полученных травм, она проходила длительное стационарное лечение, в областной клинической больнице, где была выполнена операция по шинированию челюстей по "Тигерштедт", а затем в Клинической больнице им ФИО9 "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было выполнено три операции: ДД.ММ.ГГГГ репозиция костей носа, ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез верхней челюсти титановыми пластинами; ДД.ММ.ГГГГ открытая репозиция, остеосинтез дистального метаэпифиза правого плеча блокируемыми пластинами и винтами. Затем продолжала амбулаторное лечение в поликлинике N по месту работы до ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ДСУ-1" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. С ООО "ДСУ-1" в доход бюджета Лежневского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДСУ-1" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 14, 04.2017 около 9 часов 15 минут, на участке проезжей части 30 километра автодороги Иваново- "адрес", произошло столкновение двух автомобилей: "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО10 и автобуса "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением ФИО12

Истец, являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. Согласно экспертному заключению ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на голове (в области носа и волосистой части), кровоподтеки, (гематомы) на лице, переломы костей носа, верхней челюсти слева и справа, левой скуловой кости, лобной кости в области верхнего края левой орбиты, сотрясение головного мозга. Кроме того, имеется травма правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома плечевой кости в нижней трети с гематомой плеча.

ФИО1 длительное время с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Областной клинической больнице "адрес" и клинической больнице им. ФИО9 "адрес", а также проходила амбулаторное лечение.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 являлся работником ООО "ДСУ-1", выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, осуществлял перевозку груза.

Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 13.03.2019 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 25 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном выше постановлении от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно (пункт 25).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности ООО "ДСУ-1" и владельца автобуса за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, не привлёк последнего к участию в деле, освободив фактически его от солидарной ответственности по возмещению морального вреда, не применил содержащиеся в статьях 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

Принимая решение о возложении ответственности по возмещению истцу морального вреда только на ООО "ДСУ-1", суд не учел, что в случае исполнения одним из солидарных должников - ООО "ДСУ-1" - солидарной обязанности по возмещению морального вреда истцу и фактическое освобождение судом в связи с этим владельца автобуса от солидарной ответственности перед истцом влекут за собой в силу положений пункта 1 статьи 325 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение солидарного обязательства.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не могут быть признаны правомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи