Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-12725/2020[88-14954/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нарушения права преимущественной покупки доли

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта нарушения права преимущественной покупки доли. В обоснование иска истец указала, что она и ее сестра ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО9 прислала истцу заявление о том, что ФИО2 предлагает истцу приобрести 1/2 долю квартиры за 5 500 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на сайте ЦИАН объявление о продаже ФИО2 1/2 доли квартиры в размере 2 990 000 руб. Истец уточнила у ответчика, почему ответчик не предложила истцу приобрести 1/2 долю квартиры за 2 990 000 руб, ответчик сообщила, что это объявление - камуфляж, настоящая цена - 5 500 000 руб. Истец просила признать, что ответчик нарушила право истца на преимущественную покупку 1/2 доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать, что ответчик совершает действия, ведущие к нарушению права преимущественной покупки истцом 1/2 доли квартиры, признать, что ответчик нарушила уведомительный порядок осуществления сделки, то есть не уведомила истца о снижении цены до 2 990 000 руб, признать, что ответчик продает долю по цене, ниже заявленной в уведомлении, запретить ответчику осуществлять продажу посторонним лицам 1/2 доли за цену менее 5 500 000 руб, обязать ответчика выслать новое уведомление истцу с указанием истинной цены на 1/2 долю квартиры, уведомить нотариуса "адрес" ФИО9 об изменении цены на 1/2 долю квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 сентября 2019 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что спорная квартира по адресу: "адрес" общей площадью 60, 3 кв. м состоит из двух изолированных комнат площадью 14, 1 кв.м и 21, 7 кв.м. Указанная квартира принадлежит ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве у каждой на основании договора передачи N-У05818 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО9 направила истцу заявление о том, что ФИО2 предлагает истцу приобрести 1/2 долю квартиры за 5 500 000 руб.

Впоследствии истец обнаружила в сети интернет объявление о продаже ФИО2 1/2 доли квартиры за цену 2 990 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 209, 250, 252, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что свою обязанность по уведомлению истца о преимущественном праве покупки ответчик выполнила, направив через нотариуса соответствующее заявление, и что 1/2 доля квартиры ФИО2 в настоящее время не продана, жилое помещение принадлежит сторонам, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил право преимущественной покупки истца и уведомительный порядок осуществления сделки с долей в праве, судебная коллегия находит несостоятельным. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО9 направила истцу заявление о том, что ФИО2 предлагает истцу приобрести 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 60, 3 кв. м за 5 500 000 руб. Таким образом, условие об обязательном уведомлении лица, обладающим преимущественным правом на покупку, ФИО2 выполнила.

Суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку 1/2 доля квартиры, принадлежащая ФИО2, в настоящее время не продана, и жилое помещение принадлежит сторонам. Истица не лишена права заявить самостоятельные требования о выкупе у ответчика ее доли в случае отсутствия у последней интереса в ее использовании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли уважительную причину неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются, поскольку о дате судебного слушания в суде первой инстанции ФИО1 была извещена надлежащим образом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При этом доводы заявителя, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи