Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-12767/2020[88-14747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания предмет залога - автомобиль марки Renault Sandero Stepway, 2012 г. выпуска, являющееся предметом залога по договору залога, заключенному ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 являющаяся на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1.022.619, 94 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23.022, 21 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, автотранспортное средство марки Renault Sandero Stepway, 2012 г. выпуска, цвет красный, VIN N, ПТС "адрес", принадлежащее ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором - ООО КБ "АйМаниБанк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N N во исполнение которого, с учетом реструктуризации, заемщику выдан кредит на сумму 829.428, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который заемщик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 4, 65 % годовых. Обеспечением по кредиту является залог транспортного средства.

ФИО1 кредит в банке получила, однако обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

Установив размер задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, применив к заявленным требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 1.022.619, 94 руб, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, исходя из того, что ФИО2A. стала собственником заложенного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о том, что автомобиль находится в залоге внесена в базу залогов ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что ФИО2A. не могла знать, что приобретенное ей имущество является предметом залога, суду не представлено.

С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции и сославшись на то, что доказательств подписания ФИО1 кредитного договора на условиях указанных истцом и установленных судом она не имеется, пришел к выводу об отмене решения суда.

Кассационный суд не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.ч.1-3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.Согласно преамбуле Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (Текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", утвержденных Председателем Правления ООО КБ "АйМаниБанк" ФИО9 (приказ N от ДД.ММ.ГГГГг.), договор - это совокупность взаимосвязанных документов, включающая в себя в качестве составляющих неотъемлемых частей: Заявление клиента о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, акцептованное банком, тарифы по программе автокредитования, График платежей.

При этом Заявлением, согласно указанных Условий кредитования, является Заявление-Анкета на кредит - документ, содержащий сведения о клиенте, подписываемый клиентом и передаваемый в банк, содержащий предложение (оферту) клиента банку заключить договор.

В соответствии с п. п. 1.1.1 Условий кредитования банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и Условиях.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ в редакции, действовавшей на 25 апреля 2012 г, оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на 25 апреля 2013 г, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно указанным нормам права, а также локальным нормативным актам банка Заявление-Анкета, являющаяся офертой, содержит все существенные условия кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции не установилюридически значимых обстоятельств и выводы суды не соответствует материалам дела.

В силу ч.2 ст.56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является получение ответчиком денежных средств.

В материалы дела истцом представлены: выписка по счету заемщика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет была зачислена сумма в размере 829.428, 00 руб. с назначением платежа - предоставление кредита по кредитному договору N АК N от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1); График платежей (Приложение N к Условиям кредитования (N N от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный ФИО1; заявление ФИО10 о перечислении денежных средств ООО "РусКомФинанс", ООО "СК "Согласие" и ЗАО "СК "Альянс". Также истцом представлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора N АК N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита - 857.264, 22 руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, плата за пользование кредитом - 4, 65% годовых, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 0, 055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Требование истца о взыскании задолженности по договору заявлено на основании условий, изложенных в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают получение ответчиком денежных средств.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронным, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не дана правовая оценка тому факту, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях согласованных банком, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно выписке по счету Ответчик неоднократно вносила денежные средства на счет, погашала задолженность.

Факт получения денежных средств и выписка по счету ответчиком не опровергались.

В соответствии с частью 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 579-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 46021) "Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации".

Таким образом, выписка по счету может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений.

При этом в случае если денежные средства были получены ответчиком не по кредитному договору, то суд обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ, определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

Тем самым суд по смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания позицию ФИО1, отраженную в апелляционной жалобе, в которой ФИО1 подтвердила получение денежных средств по кредитному договору и заключение кредитного договора NАК 60/2013/01-01/15106 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данным пояснениям ФИО1 надлежащая правовая оценка не дана.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи