Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-13170/2020[88-14368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская почта" к Мартыновой Л.Г. о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4211/2018) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Морская почта" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Морская почта" Галиевой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мартыновой (Ушаковой) Л.Г, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Морская почта" (далее ООО "Морская почта") обратилось в суд с исковым заявлением к Мартыновой (Ушаковой) Л.Г. о взыскании денежных средств в счет арендных платежей за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 742 087 руб. 60 коп, неустойки в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РусЛизинг" и ответчиком был заключен договор N о передаче Мартыновой Л.Г. в аренду с правом выкупа транспортного средства: "данные изъяты", WIN N. ОАО "РусЛизинг" передал ответчику указанное транспортное средство на основании акта приема передачи. Ответчик обязана была осуществлять ежемесячные платежи, согласно графику платежей. Однако ответчик нарушила свои обязательства по внесению платежей. К моменту окончания аренды, ответчица не исполнила свою обязанность по договору и не выплатила задолженность в полном объеме. За период с января ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 2 742 087 руб. 60 коп. В связи с данной задолженностью на сумму долга была начислена неустойка в размере 3 087 133 руб. 62 коп. В соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи к договору и приложением к нему ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего посредством торгов в электронной форме, продало, а ООО "СВ" купило право требования к ответчику, вытекающие из договора аренды с правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СВ" и ООО "Морская почта" был заключен договор уступки прав N, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования денежных средств с ответчика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на транспортное средство "данные изъяты", WIN N принадлежит истцу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Морская почта" к Мартыновой Л.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Морская почта" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласно с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами.

Полагает, что судами неправильно исчислен срок исковой давности.

Указывает на процессуальные нарушения судом первой инстанции: изготовление мотивированного решения не в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, наличием в материалах дела двух разных справок о дате составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО "РусЛизинг" был заключен договор аренды с правом выкупа N, по которому ответчику было передано транспортное средство "данные изъяты", WIN N (л.д. 18-27).

В силу п. 6.2 договора арендатор за предоставленное ему право временного владения и пользования, а также право выкупа транспортного средства, переданного ему в аренду по настоящему договору, обязуется уплатить арендодателю совокупные платежи в общей сумме 2 871 711 руб. Порядок и размер платежей, установлен графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору. Последний платеж определен в размере 76 169 руб. 10 коп, и должен был быть произведен в сентябре 2011 г. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РусЛизинг" в адрес ответчика направило требование об оплате ежемесячных платежей по договору (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РусЛизинг" и ООО "СВ" был заключен договор купли-продажи N, согласно которому покупателем ООО "СВ" было приобретено право требования к ответчику по договору аренды с правом выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СВ" и ООО "Морская почта" был заключен договор уступки прав N, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права требования денежных средств с ответчика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день она передала транспортное средство "данные изъяты", WIN N, вместе с полуприцепом в ОАО "РусЛизинг". Транспортное средство принял Кононов К.А, действующий по доверенности от ОАО "РусЛизинг", при этом представила копию акта-приема передачи транспортного средства (л.д. 120), а также копию доверенности на имя Кононова К.А. (л.д. 122).

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица передала транспортное средство "данные изъяты", WIN N в ОАО "РусЛизинг" ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этого времени не имеется оснований для взыскания с нее в пользу истца задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с января "адрес" г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "Руслизинг" знал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании арендных платежей в связи с передачей транспортного средства арендодателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности к требованиям о взыскании арендных платежей, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд, разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, рассмотрел спор по существу, не ограничиваясь при этом лишь выводом о пропуске срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе процессуальные нарушения суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Иных правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений кассационная жалоба также не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская почта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи