Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-13210/2020[88-14369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ангелово-Резиденц" об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3342/2019) по кассационной жалобе Селиверстовой Л.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Селиверстовой Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Селиверстова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ангелово-Резиденц" (ООО "УК Ангелово-Резиденц") об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Международный жилой комплекс "Росинка" (цедент), ЗАО "Росинка-Сервис" (застройщик) и Селиверстовой Л.П. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования к договору долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями п. 7.1. договора ей передано право на получение в собственность квартиры с проектным номером 20, общей проектной площадью 75, 81 кв.м, в строящемся жилом "адрес" по строительному адресу: "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и цессионарием был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ Взаиморасчеты между застройщиком и цессионарием произведены полностью на момент подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания "Ангелово-Резиденц" (управляющая компания) и Селиверстовой Л.П. заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным на территории МФЖК "Ангелово-Резиденц", общим имуществом и местами общего пользования МФЖК "Ангелово-Резиденц", управлением и эксплуатацией инженерным сетями МФЖК "Ангелово-Резиденц", расположенным по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями договора управляющая компания оказывает услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества, мест общего пользования и инженерных сетей в многоквартирном доме, общего имущества и инженерных сетей в МФЖК "Ангелово-Резиденц", мест общего пользования МФЖК "Ангелово-Резиденц", имеющих отношения к многоквартирному дому, предоставление коммунальных и иных услуг.

Ответчиком в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены и предъявлены к оплате 55 464 руб. 09 коп. за коммунальные услуги. Все счета на услуги (в том числе коммунальные услуги), которые были направлены управляющей компанией в адрес Селиверстовой Л.П, оплачены. Истец считает, что ответчиком неправильно рассчитана плата за коммунальные услуги. В соответствии с п. 2 распоряжения N 310-Р от 19 декабря 2017 г. Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для АО "Мосводоканал" на территории Московской области на 2016-2018 г.г. В соответствии с п. 6 Распоряжения от 16 мая 2015 г. N 67-Р, Распоряжения от 10 июня 2016 г. N 74-Р, Распоряжения от 20 июня 2017 г. N 99-Р, Распоряжения от 20 июня 2018 г. N 110-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены цены на природный газ, реализуемый населению, управляющим компаниям по тарифу, установленному для отопления и/или выработка электрической энергии с использованием котельных всех типов и/или иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах. Однако, как указано в иске, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах (квитанциях) указывал тарифы за коммунальные услуги (водоотведение, водоснабжение, отопление), превышающие размеры тарифов, установленных органами государственной власти по Московской области. Это повлекло неосновательное увеличение платы за коммунальные услуги в размере: 55 464, 09 - 50 879, 63 = 4584, 46 руб.

Кроме того, ответчиком в отношении жилого помещения, принадлежащего Селиверстовой Л.П, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены и предъявлены к оплате 218 724 руб. 79 коп. за жилое помещение. Все счета на услуги, которые были направлены Управляющей компанией в ее адрес, оплачены.

Истец считает, что ответчиком неправильно рассчитана плата за жилое помещение. Согласно приложению N к Договору плата (тариф) за содержание жилого помещения, включающая работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также дополнительные работы, составляет 67 руб. 64 коп. за кв.м в месяц. С момента заключения договора с ответчиком и по настоящее время общим собранием многоквартирного "адрес" не принимались решения относительно изменения платы за жилое помещение. Однако ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах (квитанциях) указывает разные тарифы (70, 73, 80, 96, 74, 73) за услуги на содержание помещения, превышающие размеры тарифов, установленных договором. Указанное, по мнению истца, повлекло неосновательное увеличение платы за жилое помещение в размере: 218 724, 79 - 195 803, 89 = 22 920 руб. 9 коп.

Требование Селиверстовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платы за коммунальные услуги и жилое помещение в связи с неосновательным увеличением платы, уплате штрафа и компенсации морального вреда ответчиком добровольно не исполнено, что подтверждается письмами ответчика.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в соответствии с законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 5757 руб. 31 коп. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств; взыскать штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить; обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосновательным увеличением такой суммы; взыскать штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за жилое помещение над размером платы, которую надлежало начислить; компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 г. постановлено: в иске Селиверстовой Л.П. к ООО "УК Ангелово-Резиденц" об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, взыскании штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селиверстовой Л.П. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о принятии исковых требований в части оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой "адрес", в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, находится на территории жилого комплекса МФЖК "Ангелово-Резиденц". Данный комплекс представляет собой обособленную территорию (часть села Ангелово), площадью 179 548 кв.м, в том числе территорию площадью 78 542 кв.м, на которой расположены в том числе (на дату подачи искового заявления) 18 многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика, а также строения, здания, придомовая территория домов, территория общего пользования, внутриквартальные дороги, детские площадки и т.д.

ООО "УК Ангелово-Резиденц" на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, осуществляет обслуживание всей территории комплекса, то есть кроме минимального перечня услуг, установленного действующим законодательством, общество предоставляет собственникам помещений дополнительные услуги в виде обслуживания всей территории, инфраструктуры, охраны территории комплекса и обслуживания дорог комплекса.

Управление многоквартирными домами ответчик осуществлял по тарифам, утвержденным собственниками помещений в таком доме на общих собраниях. С ДД.ММ.ГГГГ - 67 руб. 64 коп. за 1 кв.м. помещения; с ДД.ММ.ГГГГ - 80 руб. 96 коп. за 1 кв.м. помещения; с ДД.ММ.ГГГГ - 74 руб. 73 коп. за 1 кв.м. помещения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее годовое собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и в соответствии с протоколом N этого собрания собственники помещений дома вновь избрали в качестве управляющей компании ответчика.

На территории субъекта РФ, где расположен жилой комплекс МФЖК "Ангелово-Резиденц", поставщиком водоснабжения является ПАО "Водоканал".

В целях исполнения своих обязательств по заключенным договорам управления многоквартирными домами ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N N с ООО "Сервис Ангелово", которое является собственником централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, подключенных к многоквартирным жилым домам, расположенным на территории жилого комплекса, в том числе к дому, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу.

В свою очередь ООО "Сервис Ангелово" является абонентом АО "Мосводоканал" в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора N холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым АО "Мосводоканал" подает ООО "Сервис Ангелово" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществляет прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора холодного водоснабжения и водоотведения оплата по договору осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленным Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) для потребителей.

Водопроводный ввод расположен по адресу: "адрес" (водопроводный ввод N), что подтверждается Приложением N к вышеназванному договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также Актом о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанным между ООО "Сервис Ангелово" и АО "Мосводоканал".

Владельцем газораспределительных сетей, к которым присоединен многоквартирный жилой дом, где расположено жилое помещение истца, является ООО "Агрокомплекс "Ангелово". В свою очередь между ООО "Агрокомплекс "Ангелово" и ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" заключен договор поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного договора ресурсоснабжающая организация в соответствии с п. 4.1. договора применяла соответствующие тарифы на отопление согласно Распоряжениям Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществлялось ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства по тарифам, утвержденным собственниками помещений в таком доме. Стоимость дополнительных услуг рассчитана в соответствии с действующим жилищным законодательством, пропорционально площади всех помещений, расположенных на территории комплекса. Основываясь на вышеизложенном, ответчик применял и начислял тарифы по водоснабжению и водоотведению на основании тарифов и счетов, выставляемых АО "Мосводоканал" па питьевую воду и водоотведение согласно соответствующим Постановлениям РЭК города Москвы. в спорный период времени применялись тарифы, установленные для газоснабжения многоквартирных домов, утвержденные Комитетом по ценам и тарифам Московской области. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что предложенный истцом тариф не может быть применен при расчете платы за ХВС и отопление.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения, поскольку истцом Селиверстовой Л.П. факт нарушения ее прав и незаконности начисляемых ей жилищно-коммунальных платежей с применением тарифов, не подлежащих применению, не доказан.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, в основном повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии исковых требований в части оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений.

Указанное ходатайство в установленной гражданским процессуальным законодательством судом первой инстанции было рассмотрено, выслушано мнение сторон и в удовлетворении его было отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 31 июля 2019 г. - 7 августа 2019 г. Более того, истица не лишена права обратиться с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания в отдельном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Селиверстовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи