Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-13254/2020[88-14916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО8, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО5 и по кассационной жалобой ФИО19 и ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО19, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО8, администрации Покрово-Пригородного сельсовета "адрес" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указали, что им на праве совместной собственности супругов принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес"А. До 2012 года дорога, ведущая к их дому, имела грунтовое покрытие и естественный уклон в сторону расположенного вблизи залива реки Цна. Начиная с 2012 года, с началом строительной деятельности, сособственники хозяйственного строения и земельного участка NА по "адрес" в д. "адрес" ФИО5 и ФИО9 произвели подсыпку грунта и щебня на участке дороги общего пользования в районе домовладений N, 83А, В, Г и N, NА, тем самым изменив естественный уклон дороги в противоположную сторону, а именно: в сторону принадлежащего им домовладения. В результате указанных действий в период выпадения дождевых осадков и движения талых вод регулярно происходит подтопление территории их домовладения, заболачивание земельного участка. Указанные работы были проведены ответчиками самовольно, без проведения инженерных изысканий и составления проектной документации.

С целью выяснения причин залития земельного участка NА по "адрес" д. "адрес" дождевыми и талыми водами они обратились в АНКО "Центр судебных экспертиз". В результате проведенного исследования установлено, что вертикальная отметка поверхности грунта земельного участка при входе на территорию домовладения NА и по границе с земельным участком общего пользования, в границах домовладений N, NА, N, NА составляет 114.167 до 114.220. Зафиксирована заболоченность данного участка. В свою очередь вертикальная отметка со стороны домовладений N, NБ, N, NА составляет 114.23 до 114.75.

Таким образом, земельный участок NА имеет наименьшую вертикальную отметку поверхности грунта (расположен ниже), в результате чего в период выпадения осадков массы воды устремляются в низшую точку, заболачивая вышеуказанный земельный участок, делая невозможным передвижение по нему. В весенний период в момент разлива реки Цна, расположенной в непосредственной близости, излившаяся вода после схода паводка, задерживается образованным "перешейком" и стекает в сторону земельного участка NА.

Кроме того, ответчиками - собственниками соседних земельных участков по "адрес" в д. Перикса также была выполнена подсыпка общего земельного участка отсевом дробления асфальтобетонных смесей с уклоном от домовладений в сторону домовладения NА. При этом вертикальная планировка земельного участка NА отсыпана ответчиками ФИО5, ФИО9 выше уровня земельного участка общего пользования, а по верху отсыпки выполнено бетонирование земельного участка и смонтирован забор кирпичной кладки по бетонному основанию. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности явились причинами залития и заболачивания принадлежащего истцам домовладения, что подтверждается выводами акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Покрово-Пригородного сельсовета "адрес", несмотря на их неоднократные обращения по поводу подтопления земельного участка и территории принадлежащего им домовладения, каких-либо мер по устранению возникшей проблемы до настоящего времени не предпринимает и считает, что действия ответчиков "направлены на улучшение дорожного полотна".

Действиями ответчиков - собственников домовладений N, 83Б, 83В и N, NА - и при бездействии администрации Покрово-Пригородного сельсовета "адрес" созданы препятствия в пользовании земельным участком. Постоянное присутствие большого количества воды и влаги на земельном участке NА также оказывает негативное влияние на

фундаменты капитальных строений и садовых насаждений, расположенных

их земельном участке. Истцы просят обязать ответчиков выполнить комплекс работ по восстановлению естественного уклона земельного участка в границах домовладений N, N А, В, Г и N, NА в сторону расположенного вблизи залива реки Цна.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 января 2018 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично.

Устранены препятствия ФИО4, ФИО2

ФИО12 в пользовании земельным участком площадью 970 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", д. Перикса, "адрес""А", со стороны ФИО5.

На ФИО5 возложена обязанность произвести

устройство ливневой канализации для отведения поверхностных вод с территории общего пользования с установкой двух колодцев с водоприемными решетками, прокладкой трубопровода, устройством футляра на трубопроводе и отведением дождевых вод в затон реки Цна, в соответствии с проектом отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений N, 83 А, В, Г и N, 85 "А" по "адрес" д. "адрес" N-НК ООО "АРХГРАДО", являющимся приложением к заключению эксперта Nс-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тамбов- Альянс".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 было отказано.

С ФИО5 в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 92280 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проект отвода поверхностных вод с территории общего пользования, расположенной в границах домовладений N, 83 А, В, Г и N, 85 "А" по "адрес", д. Перикса, "адрес" N-НК ООО "АРХГРАДО", являющийся приложением к заключению эксперта Nс-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тамбов-Альянс", является неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО19, также просят отменить решение суда и апелляционное определение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 970 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", д. Перикса, "адрес"А.

Ответчики являются собственниками смежных и соседних земельных участков в д. Перикса по "адрес", а именно: ФИО6 - NГ; ФИО7 - N, ФИО5 - NА; ФИО8 - NВ.

В 2016 году произошло залитие принадлежащего истцам земельного участка дождевыми и талыми водами, что ответчиками не оспаривается.

Истцы полагают, что причиной залития их участка является строительная деятельность на участке NА и произведенная ответчиками подсыпка грунта и щебня на участке дороги общего пользования, в результате чего произошло изменение естественного уклона дороги в противоположную сторону, а именно: в сторону принадлежащего им участка.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Каков естественный уклон участка дороги общего пользования, расположенной вдоль земельных участков NА и NА по "адрес" д. "адрес", существовавший до возведения жилых домов NА и NА по "адрес" д. "адрес"?

2. Какие работы необходимо провести по восстановлению естественного уклона земельного участка в границах домовладений N, N А, В, Г и N, NА, в сторону расположенного вблизи залива реки Цна?

3. В случае невозможности восстановления прежней вертикальной планировки общего земельного участка и участков, принадлежащих ответчикам, в границах домовладений N, N А, В, Г и N, NА по "адрес" д. "адрес", какие виды работ необходимо провести по устройству водоотводящих гидросооружений, исключающих залитие территории домовладения NА по "адрес" д. "адрес" и определить стоимость данных работ.

4. Как отсыпка грунта на дороге общего пользования, расположенной вдоль земельных участков NА и NА по "адрес" д. "адрес" повлияла на ее естественный уклон?

5. Проводилась ли отсыпка земельного участка домовладения NА по "адрес" д. "адрес", и, если проводилась, как это повлияло на затопление придомовой территории домовладения N А?

6. Были ли нарушены строительно-технические нормы при застройке земельного участка NА по "адрес" д. "адрес"? Если да, то каким образом это повлияло на затопление придомовой территории "адрес"А по указанному адресу?

7. Повлияло ли возведение забора домовладения NА по "адрес" д. "адрес" на затопление придомовой территории домовладения NА по "адрес" д. "адрес"?

Согласно заключению эксперта ООО "Тамбов-Альянс" Nс-17 от 16.11.2017г. существовавшая ранее вертикальная планировка всей исследуемой территории домовладений NГ, А, В, N и NА по "адрес" д. "адрес" приведена в схеме смоделированной поверхности, полученной от текущей модели рельефа с удалением отметок высот застройки и благоустройства, с добавлением отметок георадарного обследования, приведенной в исследовательской части заключения. Восстановление существовавшей ранее вертикальной планировки (естественного уклона) территории не представляется возможным. Отсыпки земельного участка NА не установлено. Возведенный забор на границе земельного участка NА сам по себе не влияет на затопление территории общего пользования - дороги (ответ на вопросы N, 2, 4, 5, 7).

Для отведения поверхностных вод с территории общего пользования требуется устройство ливневой канализации, проект устройства которой является неотъемлемой частью настоящего заключения. Стоимость строительства ливневой канализации составляет 3 323 725 руб. (ответ на 3 вопрос).

Проведенное исследование установило нарушение строительных норм в части устройства отмостки жилого "адрес"А по "адрес" "адрес", не обеспечивающей отведение влаги от фундамента. Однако данное нарушение влияет лишь на фундамент дома, но не способствует затоплению придомовой территории дома (ответ на вопрос 6).

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом было проведено радиолокационное исследование спорных территорий, по результатам исследования была смоделирована поверхность рельефа. Из приведенной схемы экспертом установлено, что в текущей области расположения земельного участка NА ранее была область понижения рельефа, уходящая в затон. Это позволяет сделать вывод о том, что до расположения земельного участка NА отведение поверхностных вод происходило по данному уклону. Установленный в ходе проведенного осмотра перепад высот между бетонным основанием навеса "адрес"А и затоном, расположенным у данного основания, составил 2 м.

После размещения участка NА и, в частности, после того, как вертикальная планировка участка была значительно поднята путем отсыпки, отведение поверхностных вод с дороги фактически было перекрыто. Тем самым, не отдельный забор повлиял на естественное отведение вод, а весь участок NА в целом.

Для отведения поверхностных вод с территории участка общего пользования, расположенного в границах домовладений N A, B, Г, N и NА по "адрес" д. "адрес", с целью недопущения их скоплений, проектной организацией ООО "АРХГРАДО" разработан проект, которым предусмотрено устройство двух колодцев с водоприемными решетками, прокладка трубопровода, устройство футляра на трубопроводе и отведение дождевых вод в затон реки Цна.

При этом ООО "АРХГРАДО" было привлечено для участия в экспертизе по решению ООО "Тамбов-Альянс", без какого-либо судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание приведенное выше заключение эксперта, пришел к выводу, что права истцов по использованию принадлежащего им земельного участка по его назначению нарушаются со стороны ФИО5 - собственника земельного участка NА. Суд, удовлетворяя исковые требования истцов в части устранения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ФИО5, взял за основу приведенный выше проект ООО "АРХГРАДО". Отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 и ФИО2 действиями других ответчиков, в материалы дела не представлено.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в рамках части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство истцов, назначив дополнительную судебную экспертизу по вопросам, указанным истцами, против которых не возражали ответчики: определить и спроектировать, какие виды работ в каких границах земельных участков должны произвести ответчики - собственники домовладений и земельных участков: NА по "адрес", д. Перикса ФИО5, ФИО9; NВ по "адрес" д. Перикса ФИО10; NГ по "адрес", д. Перикса ФИО6; определить участок дороги и его границы, где необходимо снять часть грунта (с указанием по горизонтали и вертикали), для того, чтобы восстановить движение талых вод и атмосферных осадков в сторону реки Цна по дороге общего пользования без проведения ливневой канализации.

Производство экспертизы было поручено ООО "Тамбов-Альянс".

Согласно направленному в суд ходатайству эксперта ООО "Тамбов-Альянс" ФИО20, полная стоимость за проекты ориентировочно составит 600 000 руб, что не включает оплату эксперта за проведение первой экспертизы.

По ходатайству истцов ФИО2 и ФИО1 производство по делу было возобновлено; ими заявлено ходатайство о проведении экспертизы по ранее поставленным вопросам в АО ПИ "Тамбовгражданпроект", от которого получен положительный ответ о возможном выполнении проектных работ и разработке соответствующей проектной документации по приемлемой для истцов стоимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза по ранее поставленным вопросам, производство которой поручено АО ПИ "Тамбовгражданпроект".

По ходатайству истцов о возобновлении производства по делу для постановки перед экспертом дополнительных вопросов ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о разработке проектной документации для установки локальных очистительных сооружений или сооружений для сбора дождевых стоков. Дело возвращено эксперту в АО ПИ "Тамбовгражданпроект" для проведения экспертизы по ранее поставленным вопросам.

По ходатайству ответчиков о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью приобщения документов, которые могут существенно повлиять на выводы экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Истцами ФИО2 и ФИО19 вновь было заявлено ходатайство о необходимости проектирования локальных очистительных сооружений для очистки сточных вод, которые будут поступать с земельных участков ответчиков после проведения соответствующих работ на дорогу общего пользования с последующим отведением в сторону залива реки Цна. Производство экспертизы просили поручить ООО "Тамбов-Альянс".

С учетом поступивших материалов, вновь обсуждая ходатайство истцов о проведении дополнительной экспертизы по предложенным ими вопросам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности постановки данных вопросов, поскольку для ответа на них требуется проектирование локальных очистительных сооружений, а данный вопрос не является юридически значимым для существа спора. Также учитывался необходимый объем работы, стоимость, длительный срок проведения экспертизы (9 мес.), а также соблюдение разумных сроков судопроизводства.

С момента назначения дополнительной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ООО ПИ "Тамбовгражданпроект" не приступил к ее производству.

Согласно сообщению главного инженера ООО ПИ "Тамбовгражданпроект" ФИО21, участки сторон расположены в 200-метровой водоохранной зоне "адрес", и часть из них - в зоне прибрежной защитной полосы (50-метровая зона). В связи с чем был направлен запрос в Министерство природных ресурсов о возможности проектирования только вертикальной планировки участка без установки локальных очистных сооружений или же сооружений для сбора дождевых стоков. В связи с ожиданием ответа не определена стоимость проектных работ, а также невозможно производство работ по экспертизе. Стоимость работ составит 550 000 руб. При этом работы могут затянуться на продолжительный срок в части получения согласований от контролирующих организаций (т. 3, л.д.110).

Из письма ООО "Тамбов-Альянс" следует, что для ответа на предложенные истцами вопросы необходимо привлечение специализированных организаций для разработки проектов. После запроса в проектные организации о возможности разработки проекта экспертом установлено, что для составления технического задания для проектирования необходимы технические условия на организацию рельефа территории прибрежной зоны и технические условия на сброс воды для целей отвода талых вод и атмосферных осадков с территории общего пользования в сторону затона реки Цна, которые выдаются Управлением по охране окружающей среды и природопользованию "адрес" или Комитетом природных ресурсов по "адрес"; проектная документация на строительство жилых домов ответчиков с отчетом о геологических изысканиях. В случае отсутствия проектов необходимо будет проводить дополнительные работы для определения глубины заложения фундаментов зданий и сооружений, что потребует от сторон вскрытие грунта на их земельных участках. После изучения вышеуказанных документов будет составлено техническое задание для геологических изысканий (определено место и количество скважин для бурения с изъятием и исследованием грунта). Далее проектной организацией с учетом технических условий и геологических исследований будут разработаны проекты на основании технического задания от эксперта. Срок разработки проектов составит 6-7 месяцев после полной оплаты, ориентировочная стоимость 600 000 руб. (не включена оплата эксперту за проведение судебной экспертизы). Срок проведения экспертизы ориентировочно составит 9 месяцев.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы по ранее поставленным вопросам и дело было рассмотрено без проведения дополнительной экспертизы. При этом коллегия учитывала длительность проведения экспертизы, стоимость экспертизы и соблюдение разумных сроков судопроизводства.

При разрешении данного правового спора суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции взял за основу экспертное заключение ООО "Тамбов-Альянс", при этом неотъемлемой частью экспертизы является проект разработанный ООО "АРХГРАДО".

Кассационный суд не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Частью 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Из содержания заключения экспертизы следует, что в нарушение указанных положений закона исследование производилось не только экспертами ООО "Тамбов-Альянс", а также сотрудниками ООО "АРХГРАДО", которые подготовили проект отвода поверхностных вод с территории общего пользования, являющийся приложением к заключению эксперта N342с-17 от 16.11.2017 ООО "Тамбов-Альянс". Данный проект также является неотъемлемой частью решения суда, что отражено в резолютивной части решения.

Из заключения эксперта Nс-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тамбов-Альянс" следует, что при ответе на поставленный вопрос N экспертная организация сослалась на проект устройства ливневой канализации, подготовленный ООО "АРХГРАДО".

Однако, как следует из определения о назначении судебной технической экспертизы, проведение данной экспертизы ООО "АРХГРАДО" судом не поручалось, сведения о наличии у ФИО22 (генеральный директор и главный инженер ООО "АРХГРАДО") подготовившего проект специального образования, стажа работы по специальности в материалах дела отсутствуют, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось.

Ходатайство о привлечении к проведению экспертизы ООО "АРХГРАДО", ФИО22 в порядке части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлялось.

Исходя из смысла статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, которым судом не поручалось проведение экспертизы и которые не указаны поименно в соответствующем определении суда, процессуальными правами эксперта не обладают.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного заключения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отбирается подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания, что свидетельствует о том, что в случае, если эксперт в судебном заседании при назначении экспертизы не присутствовал, при составлении заключения экспертизы он указывает на факт предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает подписку.

В определении о назначении экспертизы судом указано на предупреждение эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Однако соответствующая подписка у ФИО22 не отбиралась, в заключении экспертизы подписка ФИО22 отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требование закона о предупреждении судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может быть признано выполненным.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, не были учтены судами при оценке заключения экспертизы.

Кассационный суд приходит к выводу, что проведенная по делу экспертиза не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполноте экспертного заключения ООО "Тамбов-Альянс" и дважды назначал дополнительную экспертизу по одним и тем-же вопросам но в различные экспертные организации, но рассмотрел дело без получения экспертного заключения, что также свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон и не установления юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.

Председательствующий

Судьи