Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-13274/2020[88-14734/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя АО" МАКС" ФИО9, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: "адрес", 15 км МКАД, внешняя сторона, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки " "данные изъяты"", г.р.з. N, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО10, управляя автомобилем " "данные изъяты"", г.р.з. N, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению автомобиля ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО N в компании АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в страховую компанию АО "МАКС", представив полный пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства ФИО1 Страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию ООО "ЭкспертСервис". Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" N УЩ09-12-18 от 10.12.2018г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 741 365, 20 руб, с учетом износа 467 300 руб. Истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб, неустойку в размере 324 000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф в размере 50% об общей суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель АО "МАКС" в судебном заседании указал, что единственной формой получения страхового возмещения является ремонт транспортного средства, направление на ремонт на СТОА было выдано с соблюдением всех требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства было им исполнено надлежащим образом. Оснований для удовлетворения требований о смене формы возмещения не имеется, истец не лишен возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года было отменено; принято по делу новое решение, которым взысканы с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 227 500 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб, в остальной части требований было отказано; взыскана с АО "МАКС" в бюджет г. Москвы госпошлина в сумме 8 000 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 02 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: " "данные изъяты"", г.р.з. N принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N, под управлением ФИО10

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", г.р.з. N, под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства марки " "данные изъяты"", г.р.з. N в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал заявленное событие страховым случаем. Направление на ремонт N А-965946 на СТОА ООО КЦ "ШЕРЕМЕТЬЕВО-СЕРВИС" по адресу: "адрес", мкр.5 было датировано ДД.ММ.ГГГГ и отправлено ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС (которое было им получено), так как это единственная предусмотренная Законом в данном случае форма получения страхового возмещения. При этом направление на ремонт транспортного средства было направлено истцу ФИО1 по указанному ею в заявлении адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" направило истцу письмо, в котором повторно направило уведомление на СТОА. Истец, не представляя транспортное средство на СТОА ООО КЦ "ШЕРЕМЕТЬЕВО-СЕРВИС", своими действиями намеренно лишил Страховщика возможности исполнить свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Данную позицию не поддержал суд апелляционной инстанции, посчитав указанное решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах по делу и неверном применении норм права, и указал, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, при этом стоимость ремонта на СТОА превышала предельную сумму страхового возмещения по ОСАГО в 400 000 руб, и истец не выразила согласия произвести доплату, в этом случае оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

17 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 ноября 2018 г. был проведен осмотр т/с " "данные изъяты"", г.р.з. N

Ответчиком случай был признан страховым.

Направление на ремонт было направлено в адрес истца только 13.12.2018 г.

В досудебной претензии от 14.12.2018 г. истец выразила несогласие с проведением доплаты за ремонт транспортного средства, превышающей предельную сумму страхового возмещения по ОСАГО.

Стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 467 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, направление на ремонт, согласно материалам дела, направлено ответчиком в адрес истца только 13 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о изыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, как следует из п. 66 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭкспертСервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 467 300 руб, и указанная стоимость ремонта ответчиком не опровергнута, а иного размера стоимости ремонта ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции верно рассчитал размер неустойки за период с 08.12.2018 г. (по истечении установленного п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО") по 01.03.2019г, которая составила 324 000 руб, и, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 000 руб, поскольку в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает правильным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, в силу положений п.6 ст.13 названного закона, в размере 227 500 руб. и возмещение расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется и что истец не вправе был требовать от страховой компании возмещения ущерба в денежной форме, несостоятельны, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде апелляционной инстанции в обоснование своих требований, и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, давшего исчерпывающую правовую оценку доводам АО "МАКС".

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, представленные доказательства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи