Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-13288/2020[88-15159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", ФИО10 о признании договоров недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6182/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании договоров недействительными.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (до брака Перегудовой) Н.Д. и ПАО "Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N-ДО-СК- 14, согласно которому, ответчиком истцу был предоставлен кредит, 1 000 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией графика погашения платежей, а также уведомлением об информировании клиента о полой стоимости кредита.

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО2 (до брака Золотаревой) С.В, ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО2 и ПАО "Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N-ДО-СК-14, согласно которому, ответчиком истцу был предоставлен кредит, 1 000 000 руб, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией графика погашения платежей, заявлением ФИО2 о предоставлении кредита, адресованное ПАО Банк "ФК Открытие" и уведомлением об информировании клиента о полой стоимости кредита.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что кредитные договора заключены по просьбе ФИО10 для ведения последней бизнеса и полученные денежные средства были переданы ей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199, 307, 309, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование свих требований, кроме того суд указал на истечение срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что кредитные договоры, о признании которых заявлено истцами, были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о срок давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в то время как ФИО1 и ФИО2 с данным иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы заявителе й не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев