Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-13348/2020[88-15425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 668 руб. 81 коп, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска приведены ссылки на то, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевою строительства. Указала, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира не была готова и истцу застройщиком не передавалась, фактически по акту приёма-передачи передана ей застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "СтройДом".

Представитель ФИО8 в судебном заседании дополнила, что на дату подписания спорного акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ был известен только строительный адрес объекта, поскольку адрес: "адрес", 1-й "адрес"Б присвоен на основании Постановления Администрации города Смоленска от 13.10.2016 N-адм.

Представитель АО "Желдорипотека" в письменных возражениях сослалась на то, что ответчик своевременно и в полном объёме исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого участия истцу, о чем свидетельствует подписание акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд удовлетворит иск, просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также снизить денежную компенсацию морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 взыскано: 110 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 57 500 руб. -штраф, представительские расходы - 5 000 руб, в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 3700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время - АО "Желдорипотека") приняло на себя обязательство по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого "адрес" по 1-му "адрес" в "адрес", введению в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передаче ООО "СтройДом" квартир в течение шести месяцев с момента ввода в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения дольщиком ООО "СтройДом" финансирования строительства. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства, составляет 453 600 000 руб, которая определена сторонами из расчёта 33 056 руб. 09 коп. за квадратный метр площади квартиры.

Между ООО "СтройДом" и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об уступке права требования, по которому последнему перешли права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве жилья N в отношении однокомнатной "адрес" общей площадью 57, 43 кв.м (в площадь объекта строительства входят площади балконов с коэффициентом 0, 3 и площадь лоджий с коэффициентом 0, 5) за 2 124 910 руб. (л.д. 9).

Между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об уступке права требования, по которому последней перешли права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве жилья N в отношении однокомнатной "адрес" общей площадью 57, 43 кв.м (в площадь объекта строительства входят площади балконов с коэффициентом 0, 3 и площадь лоджий с коэффициентом 0, 5) за 2 124 910 руб. (л.д. 9). Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору уступки права требования в части оплаты стоимости квартиры выполнены в полном объёме, что подтверждается справкой застройщика и последним не оспаривалось.

Пунктами п.п. 1.5, 4.1.2 договора долевого участия в строительстве, ввод объекта в эксплуатацию подлежит осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры дольщику - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира еще не была готова и ей застройщиком не передавалась. Уведомлением о готовности объекта и необходимости его принятия по акту приема-передачи истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять объект и произвести доплату в связи с имеющимися изменениями в площади. Доплата по договору ФИО1 в размере, оговоренном в акте приема-передачи, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на дату подписания спорного акта приема-передачи "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, был известен только строительный адрес объекта, поскольку адрес: "адрес", 1-й "адрес"Б присвоен на основании Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм.

Таким образом, приведенные стороной ответчика доводы об исполнении своих обязательств именно ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, последний по акту приема-передачи дольщику передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом заявленного АО "Желдорипотека" ходатайства снизил ее размер с 294 886 руб. 55 коп. до 110 000 руб.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 5, 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что законные требования ФИО1 в добровольном порядке АО "Желдорипотека" удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 30.06.2016 г, следовательно, данный объект был полностью построен и готов к эксплуатации; акт приема-передачи с истцом был подписан 30.06.2016 г, и объект долевого строительства был передан истцу в установленные сроки, несостоятельны и отклоняются, поскольку опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Между тем, судебная коллегия отмечает противоречия в доводах ответчика о своевременной передаче истцу объекта долевого участия, поскольку в абзаце 5 страницы 7 кассационной жалобы АО "Желдорипотека" говорится: "Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по уважительной причине, не вызвана виновными действиями ответчика, нарушением генподрядными организациями планируемых сроков строительства". Таким образом, ответчик, АО "Желдорипотека", указывает на наличие просрочки передачи объекта долевого строительства истцу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку нарушение сроков передачи объекта не произошло, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда необоснованно. Суды первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, не приняли во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства; суды не рассмотрели вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа; суды неверно определили размер морального вреда, поскольку сумма морального вреда, присужденная судами, несоразмерна нарушенному обязательству.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки и штрафа может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для изменения или отмены решения суда и апелляционного определения в указанной части. Кроме того, размер неустойки был достаточно снижен: неустойка за нарушение срока исполнения обязательства уменьшена с 294 886 руб. 55 коп. до 110 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, при конкретных обстоятельствах дела отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договорами сроки. Судом первой инстанции указаны основания для снижения и правильно определены критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемого штрафа и компенсации морального вреда определен судами на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в судах первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и в апелляционном определении. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи