Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-13402/2020[88-14726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей: Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Эдуарда Филипповича к ДГИ города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1757/2019) по кассационной жалобе Андреева Эдуарда Филипповича на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Андреева Э.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Андреев Э.Ф. обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущество, а именно на доли в праве общей собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что он проживал в спорной квартире более 43 лет со своей семьей. В порядке приватизации на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N квартира на праве общей совместной собственности принадлежала ему, его супруге Андреевой С.К. и матери супруги - Сентебовой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена Андреева С.К, со смертью которой открылось наследство.

В результате принятия наследства ему и Сентебовой Е.С. стало принадлежать по N доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла Сентебова Е.С.

Вместе с тем, он (Андреев Э.Ф.) на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет, с ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, постоянно осуществляет ремонт квартиры, несет эксплуатационные расходы. Относительно владения и пользования ? доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшей Сентебовой Е.С, к нему никто претензий не предъявлял. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреева Эдуарда Филипповича к ДГИ города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев Э.Ф. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Андреев Э.Ф. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

На основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", на праве общей совместной собственности принадлежала Андрееву Э.Ф, его супруге Андреевой С.К. и матери супруги - Сентебовой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца - Андреева С.К.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец является наследником N доли от N доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

С учетом доли в праве собственности, полученной в порядке наследования по закону после смерти Андреевой С.К, истец Андреев Э.Ф. стал собственником N доли в праве общей собственности на квартиру. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Сентебова Е.С, являясь собственником N доли в праве общей собственности на квартиру, с учетом доли в праве собственности, полученной в порядке наследования по закону после смерти Андреевой С.К, стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Сентебова Е.С. умерла.

Наследственное дело к имуществу Сентебовой Е.С. не открывалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андреева Э.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на долю квартиры, принадлежащую Сентебовой EX, наследником которой он не является. При этом суд указал, что факт нахождения спорного имущества в пользовании Андреева Э.Ф. длительное время, несение им бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет владеет спорным имуществом, истцом не представлено. Более того, собственник указанной доли Сентебова Е.С. умерла в сентябре 2007 года, с момента ее смерти прошло 12 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судами неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истцом права собственности на спорную долю не истек, суды не дали оценку тому, что на основании договора передачи N квартира по адресу: "адрес", на праве общей совместной собственности принадлежала Андрееву Э.Ф, его супруге Андреевой С.К. и матери супруги - Сентебовой Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец изначально являлся титульным собственником всей квартиры без определения долей в прав е собственности, при этом после смерти супруги и ее матери продолжал, как это следует из установленных судом обстоятельств, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как собственным, неся бремя содержания данного имущества.

Владением имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

При этом данных о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела не имеется. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Андреева Э.Ф. в суд с иском не заявляло.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недобросовестности владения Андреевым Э.Ф. спорным имуществом и не истечении срока давностного владения не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи