Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-13440/2020[88-14374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салогуба Юрия Владимировича к Скрипнику Григорию Васильевичу о выделении доли в имуществе супругов, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3844/2019) по кассационной жалобе Скрипника Григория Васильевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Скрипника Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Салогуба Ю.В, его представителя Бартенева А.В, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Салогуб Ю.В. обратился в суд с иском к Скрипнику Г.В. о выделении супружеской доли, включении ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Скрипник М.И, состоявшая при жизни в браке со Скрипником Г.В, в период которого ими было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес". Титульным собственником указанной квартиры является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в дар истцу N долю в праве собственности на данное жилое помещение.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Скрипник И.И. являются Скрипник Г.В. и Салогуб Ю.В, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Просил признать совместно нажитым имуществом супругов Скрипника Г.В. и Скрипник М.И. жилое помещение по адресу: "адрес", выделив из него супружескую долю Скрипник М.И. в размере N долей в праве собственности и включив ее в состав наследственного имущества; признать за Салогубом Ю.В. N долю в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. постановлено:

исковые требования Салогуба Юрия Владимировича к Скрипнику Григорию Васильевичу о выделении доли в имуществе супругов, включении супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Скрипника Григория Васильевича и Скрипник Марии Ивановны N доли квартиры по адресу: "адрес".

Выделить супружескую долю Скрипник Марии Ивановны и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Скрипник Марии Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, N доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Салогубом Юрием Владимировичем право собственности на N долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования по закону.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипником Г.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Скрипник М.И. и Скрипник Г.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по дату её смерти - ДД.ММ.ГГГГ

В период брака на имя Скрипника Г.В. было приобретено спорное жилое помещение по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Умершая Скрипник М.И. как супруга давала нотариальное согласие на приобретение данной квартиры. Право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу было зарегистрировано на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в дар и истцу N долю в праве собственности на данное жилое помещение.

Стороны по делу являются наследниками первой очереди к имуществу Скрипник М.И.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1111, 1142, 1150, 1154, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к выводу о том, что поскольку спорное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес" приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем выделил супружескую долю Скрипник М.И, включив в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти в размере 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку 1/5 доли находится в собственности истца на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признал за Салогуб Ю.В. право собственности на N долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипника Григория Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи