Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-13494/2020[88-14950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя МВД России ФИО8

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, в котором просила взыскать убытки в размере 30 000 руб, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Бурейский" истец была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Бурейского районного суда "адрес" постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб. В связи с незаконностью привлечения к ответственности и несением убытков истец обратился с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, требований о компенсации морального вреда, госпошлины, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, которая извещена о дате судебного слушания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 03.10.2018 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Бурейский" истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

07.12.2018 решением Бурейского районного суда Амурской области постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Бурейский" от 03.10.2018 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

В связи с защитой прав в рамках дела об административном правонарушении, на основании договора N 11 от 05.10.2018, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Данные расходы подтверждаются актом выполненных работ от 28.12.2018 и распиской от 28.12.2018 о получении от истца денежных средств в размере 30000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, ст. ст. 24.7, 25.5 КоАП РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. ст. 55, 56, 67, 100, 103 ГПК РФ и, исходя из того, что ФИО1C. незаконно была привлечена к административной ответственности, производство по делу в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, учитывая, что истец в связи с защитой своих интересов в рамках дела об административном правонарушении понесла расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

С учетом принципа разумности, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, категории дела, по которому были оказаны юридические услуги, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1C. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной представителем работе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 2000 руб.

Во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины оплаченной в рамках настоящего гражданского дела было отказано. Суд сослался на то, что в силу ст.103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя и об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Возлагая на МВД России ответственность за причиненные ФИО1 JI.C. убытки в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, суды обоснованно исходили из того, что решением Бурейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Бурейский" от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1C. состава административного правонарушения.

Таким образом, удовлетворяя требование ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, неправомерным привлечением истца к административной ответственности и возникшими у истца убытками.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении несостоятельны, так как удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании морального вреда не является основанием к отмене судебных актов данной части, поскольку основаниями для отмены указанных постановлений являлись не нарушения прав истца, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Между тем в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может, так как суды неправильно применили нормы процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Между тем, положения пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче настоящего искового заявления в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные истцом требования удовлетворены судом частично. Следовательно, понесенные ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ей возмещены.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Данная позиция кассационного суда согласуется с позицией ВС РФ отраженной в определении N2-АПГ15-4 от 08.07.2015, в п.11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2012 года.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что истец имеет возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании государственной пошлины несостоятельна, так как в данном случае истец предъявил отдельное требование о взыскании государственной пошлины, которое было рассмотрено судом первой инстанции. Тем самым истцом было реализовано право на обращении в суд с заявлением о взыскании оплаченной государственной пошлины.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года в части отказа во взыскании государственной пошлины, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи