Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-13499/2020[88-14367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей: Зуевой Н.В. и Коргун Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хламовой Елены Николаевны к Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-3928/2019) по кассационной жалобе Хламовой Елены Николаевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Хламова Е.Н. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ; взыскать с Военного комиссариата г. Москвы в пользу Хламовой Е.Н, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В обоснование требований истец указывает, что в 1999 году между Хламовой Е.Н. и Военным комиссариатом г. Москвы был заключен трудовой договор, впоследствии данный договор перезаключался путем заключения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец осуществляет указанную трудовую функцию врача-терапевта в структурном подразделении ответчика - военном комиссариате (объединенный, по Черемушкинскому району ЮЗАО г. Москвы). Приказом военного комиссара города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N истцу был объявлен выговор, в обоснование которого указано, что граждане Питерский Р.С. и Гурбатов P.P. при их призыве на военную службу уже имели заболевания, освобождающие их от призыва, однако решениями соответствующих призывных комиссий района от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Питерского Р.С.) и от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Гурбатова P.P.) были признаны годными к военной службе с незначительными ограничениями. С приказом от 3 июня 2019 г. N истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Приказ военного комиссара города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора являйся незаконным и подлежит отмене, так как нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не доказана вина истца во вменяемом проступке, что выражается в следующем: нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ, ответчиком не доказан сам факт наличия дисциплинарного проступка, поскольку выводы ответчика о призыве на военную службу лиц, не подлежащих призыву, не соответствует действительности.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хламовой Елены Николаевны к Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хламова Е.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основе этого выводами.

Не согласна с выводами судов о соблюдении ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания.

Полагает также, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы судов о наличии вины истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что в 1999 году между Хламовой Еленой Николаевной и Военным комиссариатом г. Москвы был заключен трудовой договор, впоследствии данный договор перезаключался путем заключения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец осуществляет указанную трудовую функцию врача-терапевта в структурном подразделении ответчика - военном комиссариате (объединенный, по Черемушкинскому району ЮЗАО г. Москвы).

Должностными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ определено, что должность, которую занимает Хламова Е.Н, предназначена для обеспечения и осуществления медицинского освидетельствования граждан в военном комиссариате Черемушкинского района города Москвы. Также, в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" Хламова Е.Н. является врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением призывной комиссии района от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Питерский Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан "данные изъяты"" (пункт "Д" ст. 66 Расписания болезней) - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и 4 декабря 2018 г. направлен в войска для прохождения военной службы по призыву.

Решением призывной комиссии района от 16 октября 2018 г. гражданин Гурбатов P.P, 8 марта 2000 года рождения, был признан "данные изъяты"" (пункт "г" статьи 68 Расписания болезней) - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и 12 ноября 2018 г. направлен в войска для прохождения военной службы по призыву.

Далее, как установлено судом, в феврале 2019 года, решением военно-врачебной комиссии терапевтического направления ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России военнослужащий Питерский Р.С. в связи с наличием диагноза "бронхиальная астма", признан "В" - ограниченно годным к военной службе, с формулировкой "общее заболевание".

ДД.ММ.ГГГГ решением военно-врачебной комиссии ФГКУ "425 ВГ" Минобороны России военнослужащий Гурбатов P.P. в связи с наличием диагноза "двусторонне продольное плоскостопие", признан "В" - ограниченно годным к военной службе, с формулировкой "общее заболевание".

16 мая 2019 г. и 21 мая 2019 г. 231 военной прокуратурой гарнизона Московской городской военной прокуратуры в адрес Военного комиссара г. Москвы вынесено предписание об устранении нарушений закона, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что Питерский Р.С. и Гурбатов P.P. при призыве на военную службу уже имели заболевания, однако в нарушение требований закона были необоснованно признаны годными по состоянию здоровья к военной службе и призваны на военную службу, чем нарушены их законные права. Указанные нарушения требований закона наряду с некачественным обследованием призывника соответствующими специалистами, входящими в состав медицинской комиссии комиссариата, также стали возможными в результате некачественного исполнения своих обязанностей врачом руководящей работой призывной комиссии Хламовой Е.Н, которая в силу своих должностных обязанностей должна руководить работой врачей специалистов при проведении медицинского обследования и принимать меры к их полному и всестороннему обследованию перед принятием решения о годности к военной службе и направлению в войска, что в данном случае и иных аналогичных случаях надлежащим образом исполнено не было.

25 мая 2019 г. в военный комиссариат г. Москвы от военного комиссара Черемушкинского района ЮЗАО г. Москвы и Хламовой Е.Н. поступили докладные записки о несогласии с выводами медицинских специалистов, установивших иную категорию годности Питерскому Р.С. и Гурбатову P.P.

Приказом военного комиссариата г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N Хламова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц, при проведении медицинского освидетельствования

Разрешая исковые требования Хламовой Е.Н. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 191, 192, 193, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившийся в ненадлежащем контроле за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц при проведении медицинского освидетельствования граждан перед принятием решения о годности к военной службе и непосредственно принятии решения о направлении граждан в войска при отсутствии к тому оснований, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, вопреки доводам истца, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, от истца затребованы объяснения и были ею даны, что следует из ее докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доводы истца о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку дисциплинарное взыскание применено по двум проступкам, и по принятию неправомерного решения в отношении призывника Питерского Р.С, шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, с момента совершения проступка, ответчиком не нарушен, также не нарушен и месячный срок для применения дисциплинарного взыскания с момента обнаружения проступков, учитывая, что о неправомерности принятых истцом в отношении указанных призывников решений ответчику стало известно после поступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Московской городской военной прокуратуры в адрес Военного комиссара г. Москвы предписания об устранении нарушений закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хламовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи