Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-13533/2020[88-14960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения ФИО4, ФИО3 и их представителя ФИО17, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери, ссылаясь на нарушение своих прав.

Протокольным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 августа 2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", 55, снять их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Спорным жилым помещением является квартиры, расположенная по адресу: "адрес", 55. Квартиры N и N являются отдельными, обособленными жилыми помещениями, но имеют один лицевой счет.

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - с 25 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, которые занимают на основании ордера.

ФИО4 на праве собственности принадлежит отдельная однокомнатная квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 104-107), где она проживает по настоящее время.

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО2, в котором просили обязать ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО2 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать выдать ключи от замков входной двери.

Указали, что являются нанимателями спорного жилого помещения, с апреля 2017г. у них нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликтных отношений, все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой ни к чему не привели, ответчики препятствуют доступу в квартиру, в связи с чем они не могут воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, показания свидетелей, изучив объяснения обеих сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ФИО3 и ФИО4 с 1999 г. в спорном жилом помещении фактически не проживают, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что квартира, в которой они проживают, является малогабаритной, ФИО3 нуждается в дополнительных 18 кв.м площади, а жилое помещение, в котором они проживают, не соответствует этим условиям, после пожара квартира нуждается в ремонте, который до настоящего времени не завершен, суд первой инстанции не счел основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО4 покинула спорное жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с родственниками, суд не принял во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО4 и ФИО3 не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением; доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2013г. не следует, что у сторон имеется конфликт именно по поводу пользования спорной квартирой, проживания в ней; кроме того, указанным постановлением подтверждено, что ФИО3 и ФИО4 проживают отдельно по адресу: "адрес", "адрес".

Доводы ФИО4 о том, что она передавала денежные средства в размере 1 000 руб. на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, не были приняты судом, поскольку ФИО1 факт получения денежных средств от ФИО4 отрицает, а ФИО4 никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о передаче денежных средств не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что с 2013 г. при начислении жилищно-коммунальных услуг учитывается льгота, положенная ее сыну, также не были приняты судом первой инстанции, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении ответчиками обязательств по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО4 добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, периодические обращения ФИО3 и ФИО4 в организации социального назначения, в том числе медицинские учреждения, исходя из адреса регистрации, не явились основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, так как фактически на спорной площади ответчики длительный период времени не проживали, регистрация носит уведомительный характер и производна от прав на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Доводы кассационных жалоб о том, что отсутствие в спорном жилом помещении ФИО3 и ФИО4 носило вынужденный характер, им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ФИО4 несла бремя содержания имущества за себя и за своего сына, ФИО3, а другого места для проживания у ФИО3 нет, несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При этом доводы заявителя, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи