Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-1383/2020-(8Г-5699/2019)[88-6479/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Матушкиной Н.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АвтоРитм", ООО "Кристалл", ООО "Вымпел", ООО "Банк Оранжевый" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Банк Оранжевый" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-627/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Авторитм", ООО Кристалл", ООО "Вымпел", ООО "Банк Оранжевый" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 13.10.2018 между ним и ООО "Авторитм" был заключён договор купли-продажи транспортного средства N Д/520, по которому продавец продал, а он купил автомобиль "Renault Logan", стоимостью 309000 руб.; 15.10.2018 он заключил с ООО "Банк Оранжевый" кредитный договор, по которому Банк выдал ему целевой кредит в сумме 347000 руб. с процентной ставкой 19, 9% годовых на 60 месяцев для приобретения транспортного средства Renault Logan", оплаты комплексов "Vimpel Expert" и "Kristal Life Service"; также между ними был заключён договор залога данного транспортного средства.

Он считает, что заключение договора купли-продажи проходило под влиянием обмана и заблуждения; ответчиком ООО "Авторитм" ему были навязаны дополнительные услуги; 15.10.2018 он обнаружил недостатки транспортного средства, препятствующие его эксплуатации по назначению; он направил ответчикам претензии, по которым ООО "Вымпел" возвратило ему 2400 руб, ООО "Кристалл" - 1400 руб.; от остальных ответчиков ответа на претензии не последовало. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства, признать кредитный договор недействительным, взыскать с ООО "Авторитм" в счёт стоимости транспортного средства 309000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 194670 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 35000 руб.; с ООО "Вымпел" взыскать в счёт оплаты цены договора 21600 руб, с ООО "Кристалл" - 12600 руб.; взыскать солидарно с ООО "Кристалл", ООО "Вымпел", ООО "Банк Оранжевый" неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 21546 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг 35000 руб.

ООО "Банк Оранжевый" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что обязательства по уплате долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом; выставленное ответчику требование о погашении задолженности исполнено не было. В связи с этим ООО "Банк Оранжевый" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору - 366496 руб. 18 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 19, 9% годовых с 16.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, госпошлину - 12864 руб. 96 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Renault Logan", идентификационный N (VIN) N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 309000 руб.

Дела объединены в одно производство.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авторитм", ООО "Кристалл", ООО "Вымпел", ООО "Банк Оранжевый" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования ООО "Банк Оранжевый" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Банк Оранжевый" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 366496, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12864, 96 руб. Также с ФИО1 в пользу ООО "Банк Оранжевый" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19, 9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства. Обращено взыскание на автомобиль марки "Renault Logan", 2008 г. выпуска, идентификационный N (VIN) N, цвет синий металлик, являющийся предметом залога, для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований Банка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО "Банк Оранжевый" и ФИО1 Определен способ реализации заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 309000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами неполно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения, обмана и психологического давления, были навязаны дополнительные услуги. Также судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, сотрудниками автосалона был применен рекламный ход с обещанием низкой процентной ставки, которая по факту таковой не оказалась. Без должной оценки оставлены судом обстоятельства выявления недостатков автомобиля через несколько дней после покупки. В нарушение норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей все требования истца оставлены судами без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, за исключением истца, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор, суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, руководствовались ст.ст.420-438 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, его свободе, договоре и законе; ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и односторонних сделках; ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки; ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительности сделки, недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.ст.178-180 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности части сделки, о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре; ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи; ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене договора; ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении покупателю информации о товаре; ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг; ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара; ст.ст.348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество и его порядке, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации о стоимости предмета залога; а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в части оказания услуг в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии. При этом расторжение части договора не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Судом установлено, что 15.10.2018 между ООО "Банк Оранжевый" и ФИО1 был заключён кредитный договор N, по которому Банк выдал заёмщику целевой кредит в сумме 347000 руб. под 19, 9% годовых на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки "Renault Logan", идентификационный N (VIN) N, оплаты комплексов "Vimpel Expert" и "Kristal Life Service"; заёмщик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами в счёт погашения основного долга и процентов в размере и в сроки, определённые договором; в случае просрочки платежей заёмщик обязался оплатить неустойку в размере 0, 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объёме; с целью надлежащего исполнения принятых на себя заёмщиком кредитных обязательств 15.10.2018 между ООО "Банк Оранжевый" и ФИО1 был заключён договор залога указанного транспортного средства.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авторитм" и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства N Д/520, по которому продавец продал, а покупатель купил бывший в употреблении автомобиль марки "Renault Logan", идентификационный N (VIN) N, стоимостью 309000 руб.; в этот же день был подписан акт приёма-передачи транспортного средства от продавца к покупателю; согласно п.3 акта, транспортное средство соответствует требованиям покупателя; покупатель отказывается от независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем, в случае обнаружения недостатков, в т.ч. существенных, берёт на себя все риски по ремонту и обслуживанию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Кристалл", ООО "Вымпел" с заявлениями о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО "Кристалл", ООО "Вымпел" (публичная оферта) N "Kristal Life Service" от ДД.ММ.ГГГГ, "Vimpel Expert" от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомился и согласился с ними, выразив волю на приобретение комплексов "Kristal Life Service" стоимостью 14000 руб, состоящего из электронного периодического издания "Справочно-информационный гид "От Руси до России: 10 главных городов" на CD-диске стоимостью 90% комплекса, консультационных услуг стоимостью 10% комплекса; на приобретение комплекса "Vimpel Expert" стоимостью 24000 руб, состоящего из электронного периодического издания "Автоэксперт: помощь на дороге" на CD-диске стоимостью 90% комплекса, правовых и консультационных услуг стоимостью 10% комплекса.

Согласно договорам, компании направляют почтой CD-диск в течение 7-и рабочих дней с момента оплаты; с момента направления товар считается принятым и переданным; ДД.ММ.ГГГГ CD-диски были направлены по указанному истцом адресу; ДД.ММ.ГГГГ поступили в пункт выдачи, но истец отказался их принять. В соответствии с Публичными офертами ООО "Кристалл" и ООО "Выпмпел" клиент вправе расторгнуть договор в части оказания услуг, указанных в разделе 3, в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив Общество и при условии оплаты Обществу фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору; договоры считаются расторгнутыми с момента получения стороной соответствующего уведомления; при расторжении договора Общество возвращает клиенту денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг и фактически понесённых расходов в течение 10-и календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авторитм" отказало в удовлетворении претензии; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вымпел" возвратило 2400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кристалл" возвратило 1400 руб.; от ООО "Банк Оранжевый" ответа не последовало.

Суд первой инстанции, разрешая требования, исходил из отсутствия доказательств того, что у истца не было возможности повлиять на содержание условий кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, и отсутствия доказательств того, что без приобретения дополнительных товаров и услуг кредит не был бы предоставлен, а договор купли-продажи не был бы заключен. Выводы суда мотивированы со ссылками на доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд учел при этом самостоятельное обращение истца к ООО "Вымпел" и ООО "Кристалл" заявлением о заключении договоров на продажу товаров и оказание услуг, самостоятельно произведенный им акцепт оферты обществ.

После получения претензии истца стоимость услуг была ему обществами возвращена.

В соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Пункт 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю в случаях, когда передача товара осуществляется через посредство третьих лиц при отсутствии у него обязанностей по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю. Таким моментом считается момент сдачи товара перевозчику или в организацию связи для доставки покупателю. Сдача товара перевозчику определяется транспортными уставами и кодексами с учетом перевозки грузов каждым видом транспорта.

Установив, что товар считается фактически переданным, и является не подлежащим возврату, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО1

Также не подлежат отмене и судебные акты в части требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что требования о расторжении договора и возврате уплаченной за него денежной суммы предъявлены в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи исходя из конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом предмета договора купли-продажи, автомобиля 2008 года выпуска, его недостатком можно считать не несоответствие требованиям, предъявляемым к новым автомобилям, а несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с которыми, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, наличии в нем технических недостатков.

Судебная коллегия учитывает, что покупая поддержанный автомобиль, 2008 года выпуска, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей.

При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Доводы об обратном суды обоснованно сочли бездоказательными, так как акт приема-передачи с указанием на отказ от проведения экспертизы подписан лично истцом.

Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Решение в части удовлетворения исковых требований банка соответствует установленным судом обстоятельствам, в частности, ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, что истцом не оспаривается, в том числе в кассационной жалобе, в которой он указывает на погашение своих долгов перед ООО "Банк Оранжевый". Нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество применены судом верно и в решении приведены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи