Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-13874/2020[88-15201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова А.Г. к Арбузов В.В. и Арбузова М.Ж, МФЦ района Басманный об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера долей в оплате жилищно- коммунальных услуг, обязании согласовать замену сантехнического оборудования, заменить душевую кабину на ванную, обязании предоставить отдельные счета по оплате жилья и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3725/2019) по кассационной жалобе Арбузов В.В. и Арбузова М.Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Арбузовой М.Ж, Арбузова В.В, представителя Арбузова В.В. - Митлиной Е.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Арбузовой-Хородко Г.В. - Пантелеева М.А, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Арбузова-Хородко Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Арбузову В.В, Арбузовой М.Ж, МФЦ района Басманный об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании согласовать замену сантехнического оборудования, заменить душевую кабину на ванную, обязании предоставить отдельные счета по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/6 доли в праве собственности в пятикомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 100, 8 кв.м, 4 этаж. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики: Арбузов В.В. - 3/6 доли в праве собственности, Арбузова М.Ж. - 1/6 доли в праве собственности. Ответчики являются супругами, ведут общее хозяйство. В квартире также зарегистрирована мать истца и ответчика Арбузова В.В. - Арбузова А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в данном жилом помещении не проживает. Истец пользуется комнатой N и N, жилая площадь которых суммарно составляет 23, 50 кв.м. У ответчиков в пользовании находятся комнаты N, 3, 4, суммарное количество метров жилой площади составляет 43, 9 кв.м. Она является инвалидом, лицом с тяжкими физическими недостатками, преимущественно проживает в ФРГ, г. Берлине, где постоянно проходит необходимое лечение.

Все ее вещи находятся в комнате N. Ранее комната закрывалась истцом. Но в последний свой приезд весной 2019 г. истец обнаружила, что замок в комнате N был сломан. В комнате появились вещи ответчиков. В ванной комнате была демонтирована ванная, на ее месте установлена душевая кабина с высоким бортом. Данное переустройство не было согласовано с истцом. Во время проживания в квартире истец не смогла пользоваться душевой кабиной вследствие наличия протеза нижней конечности. Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто. Истец дважды обращалась к ним в письменном виде, но ответа на предложение заключить соглашение о порядке пользования не последовало. Оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в настоящее время производится ответчиками. Истец желает оплачивать самостоятельно свою долю в оплате коммунальных услуг, но соглашения об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения с ответчиками не достигнуто. Квитанции для оплаты ей не предоставляют. Истец обращалась в МФЦ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. постановлено:

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес":

выделить Арбузова-Хородко Г.В. в пользование комнату N размером 12 кв.м. и комнату N размером 11, 5 кв.м.;

выделить супругам Арбузов В.В. и Арбузова М.Ж. в пользование комнату N размером 5, 1 кв.м, комнату N размером 13, 7 кв.м, комнату N размером 25, 1 кв.м.

Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес", следующим образом: Арбузова-Хородко Г.В. - 2/6 доли от общей суммы платежей; Арбузов В.В. - 3/6 доли от общей суммы платежей; Арбузова М.Ж. - 1/6 доли от общей суммы платежей.

Обязать МФЦ района Басманный производить начисление платежей за жилое помещение по адресу: "адрес" соответствии с определенными долями путем предоставления отдельных счетов.

Взыскать с Арбузов В.В, Арбузова М.Ж. солидарно в пользу Арбузова-Хородко Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Обязать Арбузов В.В, Арбузова М.Ж. восстановить в квартире по адресу: "адрес" ванную, демонтировав душевую кабину

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арбузовым В.В, Арбузовой М.Ж. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами.

Указывает на то, что ответчики о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом извещены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует и материалов дела, квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Арбузовой-Хородко Г.В. - 2/6 доли, Арбузову В.В. - 3/6 доли и Арбузовой М.Ж. - 1/6 доли.

Согласно Единому жилищному документу, данная квартира общей площадью 100, 8 кв.м, жилой площадью 67, 4 кв.м, состоит из комнаты N (изолированной) площадью 7, 63 кв.м, комнаты N (изолированной) площадью 17, 95 кв.м, комнаты N (изолированной) площадью 20, 49 кв.м, комнаты N (изолированной) площадью 37, 54 кв.м, комнаты N (изолированной) площадью 17, 20 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Арбузов В.В, Арбузова А.Г, Арбузова М.Ж, Арбузова-Хородко Г.В.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции Арбузова-Хородко Г.В. пользуется комнатой N и N, жилая площадь которых суммарно составляет 23, 50 кв.м.

У Арбузовых В.В. и М.Ж. в пользовании находятся комнаты N, 3, 4, суммарное количество метров жилой площади составляет 43, 9 кв.м.

Арбузова-Хородко Г.В. является инвалидом, преимущественно проживает в ФРГ, г. Берлине, где постоянно проходит лечение. Все ее вещи находятся в комнате N. Весной 2019 г. Арбузова-Хородко Г.В. обнаружила, что замок в комнате N сломан. Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто. Истец дважды обращалась к ним в письменном виде, но ответа на предложение заключить соглашение о порядке пользования не последовало.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 69, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: "адрес" находится в долевой собственности истца и ответчиков, учитывая, что в квартире между сторонами не сложился определенный порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца, определив следующий порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 100, 8 кв.м, выделив Арбузовой-Хородко Г.В. в пользование комнату N размером 12 кв. м. и комнату N размером 11, 5 кв.м.; выделив супругам Арбузову В.В. и Арбузовой М.Ж. в пользование комнату N размером 5, 1 кв.м,, комнату N размером 13, 7 кв.м, комнату N размером 25, 1 кв.м. Места общего пользования в квартире оставлены в совместном пользовании. Поскольку истец и ответчики ведут отдельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, судом первой инстанции правильно определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Москва, "адрес" следующим образом: Арбузова-Хородко Г.В. - 2/6 доли от общей суммы платежей; Арбузов В.В. - 3/6 доли от общей суммы платежей; Арбузова М.Ж. - 1/6 доли от общей суммы платежей, с возложением обязанности на МФЦ района Басманный производить начисление платежей за жилое помещение по адресу: Москва, "адрес" соответствии с определенными долями путем предоставления отдельных счетов.

В части исковых требований об обязании ответчиков заменить сантехническое оборудование, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции, которые подробно изложены в судебном решении, последовательно мотивированы и согласуются с положениями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Ответчики заблаговременно были извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции по их месту жительства. Судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Арбузов В.В. и Арбузова М.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи