Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-13878/2020[88-14717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Н.В. к Чиняеву П.Л. о признании брачного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2658/2019) по кассационной жалобе Сурковой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Сурковой Н.В. - Климкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Чиняева П.Л. - Салогубовой А.В, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

Суркова Н.В. обратился в суд с иском к Чиняеву П.Л. о признании брачного договора недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой Н.В. и Чиняевым П.Л. зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой Н.В. и Чиняевым П.Л. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В, согласно которому имущество, приобретенное в период брака до подписания договора, и имущество, которое в будущем будет приобретаться в период брака, все подлежащее государственной регистрации, а именно недвижимость, а также автомобили, доли в уставных капиталах коммерческих обществ, ценные бумаги, в том числе акции, и дивиденды по ним и др, во время брака и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. Супруг имеет право в дальнейшем приобретать и отчуждать имущество, приобретенное в период брака, зарегистрированном на его имя, подлежащим государственной регистрации без согласия второго супруга. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Законный режим собственности супругов распространяется только на предметы домашней обстановки и обихода в соответствии с главой 7 СК РФ.

Истец считает, что данный брачный договор является недействительным, поскольку ставит истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком.

После заключения брачного договора было приобретено следующее имущество: земельный участок (6 соток) и дом, площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; автомобиль "данные изъяты" стоимостью 2 000 000 руб.; автомобиль "данные изъяты" стоимостью 1 100 000 руб.; однокомнатная квартира и парковочное место в жилом комплексе " "адрес"".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. постановлено:

исковые требования Сурковой Н.В. к Чиняеву П.Л. о признании брачного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор, заключенный между Сурковой Н.В. и Чиняеву П.Л, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. постановлено:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Сурковой Н.В. к Чиняеву П.Л. о признании брачного договора недействительным отказать.

В кассационной жалобе Сурковой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм права судом апелляционной инстанции были допущены.

Оценив представленные по делу доказательства их совокупности и руководствуясь ст. ст. 33, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку условия брачного договора ставят Суркову Н.В. в крайне неблагоприятное положение, так как после расторжения брака она полностью лишается права собственности на все совместно нажитое в nepиод брака с ответчиком имущество, учитывая, что в собственность истца имуществе период брака приобретено не было. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что начало течение срока в данном случае совпадает с тем периодом, когда ответчик подал исковое заявление о расторжении брака с истцом.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приобретение в браке имущества после заключения брачного договора, оформленного на имя Чиняева П.Л. и которое в соответствии с условиями брачного договора является его индивидуальной собственностью, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 названного кодекса, ничтожны.

Брачный договор не может содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой Н.В. и Чиняевым П.Л. зарегистрирован брак, от которого родилась ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой Н.В, и Чиняевым И.Л. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом "адрес" Тихоновой И.В, согласно которому имущество, приобретенное в период брака до подписания договора, и имущество, которое в будущем будет приобретаться в период брака, все подлежащее государственной регистрации, а именно недвижимость, а также автомобили, доли в уставных капиталах коммерческих обществ, ценные бумаги, в том числе акции, и дивиденды по ним и др, во время брака и в случае его расторжения, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. Супруг имеет право в дальнейшем приобретать и отчуждать имущество, приобретенное в период брака, зарегистрированном на его имя, подлежащим государственной регистрации без согласия второго супруга. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Законный режим собственности супругов распространяется только на предметы домашней обстановки и обихода в соответствии с главой 7 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком, расторгнут.

В период брака на имя ответчика приобретена "адрес", расположенная по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом, расположенный на данном земельном участке; автомобили "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанное имущество находится в собственности ответчика на дату подачи иска. Также в собственность ответчика приобретены были автомобили "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которые к настоящему времени реализованы ответчиком.

Как следует из дела, в браке супруги состояли более 15 лет, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имущество ответчиком приобреталось на кредитные денежные средства после заключения брачного договора. В период брака Суркова Н.В. осуществляла трудовую деятельность. При этом за весь продолжительный период брака в личную собственность Сурковой Н.В. либо общую долевую собственность никакого имущества не приобреталось и не оформлялось, включая жилые помещения, в материалах дела отсутствуют сведения о правах Сурковой Н.В. на какие-либо иные объекты недвижимости. Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака она полностью лишилась права собственности на имущество, совместно нажитое в период брака с ответчиком, в том числе пригодного для проживания жилого помещения для себя и несовершеннолетнего ребенка, а иного имущества, перешедшего к ней по условиям брачного договора, она не имеет, в нарушение вышеприведенных норм права правовой оценки в апелляционном определении не получили, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления.

С выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также согласиться нельзя.

Правовым основанием предъявления Сурковой Н.В. требования о признании брачного договора недействительным согласно исковому заявлению являлись положения как пункта 1, так и пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации. Оспаривая брачный договор, Суркова Н.В. указывала как на ничтожность (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), так и на оспоримость данной сделки (пункт 3 статьи 42, пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока в 2014 году, когда ответчик продавал принадлежащие ему автомобили, не соответствует вышеуказанным положениям, поскольку в указанный период стороны состояли в браке, вели совместное хозяйство, продажа имущества в период брака не свидетельствует о периоде, когда истец узнала о нарушении своих прав.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N района Савелки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было подано Сурковой Н.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о пропуске Сурковой Н.В. срока исковой давности не соответствует положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сурковой Н.В, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. подлежит отмене, решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2020 г. отменить.

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. оставить в силе.

Председательствующий

Судьи