Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-13922/2020[88-15204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова А.Н. к администрации Ковровского района, Чупарин Д.В. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании за ней права собственности на долю земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2706/2019) по кассационной жалобе Буянова А.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Чупарина Д.В, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Буянова А.Н. обратилась с иском к администрации Ковровского района, Чупарин Д.В. о признании недействительной записи о регистрации права собственности Чупарина Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и признании за ней права собственности на вышеуказанную долю.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буяновой А.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материально и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, спорная доля земельного участка с кадастровым номером N находилась в государственной собственности, полномочия по распоряжению которой принадлежали администрации Ковровского района Владимирской области.

ООО "Заря" не являлось собственником или иным владельцем земельного участка.

Сведений о том, что Буянова А.Н. обращалась в уполномоченный орган с вопросом о предоставлении ей спорного земельного участка, в деле не имеется..

Между тем, в деле имеются сведения о зарегистрированном в установленном законом порядке праве собственности 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, а также 1/2 доли земельного участка Шкенева П.Л. Как собственник указанных объектов недвижимости Шкенев П.Л. распорядился ими по своему усмотрению, продав их Чупарину Д.В. Права собственности последнего также прошли государственную регистрацию. В связи с тем, что Чупарин Д.В. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и, соответственно, обладал правом преимущественной покупки, т.к. сведения о других правообладателях отсутствовали, администрацией Ковровского района было принято решение о продаже Чупарину Д.В. оставшейся 1/2 доли в спорном земельном участке по заявлению последнего. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 8.1, 131, 218, 223, 235, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность Буянова А.Н. в настоящее время не обладает, поскольку жилой "адрес" был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим уничтожением. Кроме того, переход права собственности на соответствующую часть жилого дома в установленном законом порядке за Буяновой А.Н. зарегистрирован не был, и доказательства оплаты указанной в договоре стоимости жилого дома в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Буяновой А.Н. права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Буянова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи