Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-13935/2020[88-16369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тильки Г.Ф. к "Инчкейп Т" (Общество с ограниченной ответственностью) (Тойота Центр Внуково) о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4178/2019)

по кассационной жалобе Тильки Г.Ф. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Тильки Г.Ф, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Инчкейп Т" Филатова К.В, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тильки Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инчкейп Т", в котором с учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ООО "Инчкейп Т" уплаченные по договору денежные средства в размере 3675 000 руб, расходы на страхование в размере 9487, 87 руб, и 133979 руб, стоимость расходов на активацию оборудования и годовое обслуживание противоугонной системы в размере 70400 руб, стоимость ремонтных работ в размере 9922, 50 руб. и 12391, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14621, 90 руб, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3911180, 82 руб, расходы на юридические услуги в размере 46000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля "данные изъяты", стоимостью 3675000 руб. Оплата автомобиля была произведена в следующем порядке: в зачет в качестве Trade in был сдан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты" стоимостью 765 000 руб, 2910000 руб. были внесены истцом в кассу ответчика. Также истцом было приобретено дополнительное оборудование, заключены договоры имущественного и обязательного страхования. На момент приобретения автомобиль находился на гарантийном обслуживании завода-изготовителя до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох входе движения на МКАД, на экране высветилось уведомление "Неисправность двигателя. Обратитесь к дилеру". На эвакуаторе автомобиль был доставлен к ближайшему официальному дилеру ООО "Рольф Моторе", где был произведен осмотр автомобиля и рекомендована замена моторного масла в двигателе по причине его выработки и износа. После проведенных работ автомобиль завелся. Истцом было оплачено по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ 12391, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох на МКАД и был доставлен в Тойота Центр Внуково для диагностики, которая выявила, что, находясь на гарантийном обслуживании, в заводскую электропроводку было произведено постороннее вмешательство, установлено нештатное оборудование, блок усиления мощности двигателя, и посторонняя проводка впаяна в заводской жгут, и впоследствии, перед продажей автомобиля истцу это оборудование было удалено, а провода, которыми был подключен блок, остались не демонтированными. При этом мастер дополнительно пояснил истцу, что блок усиления мощности был демонтирован некорректно, места спайки с посторонним вмешательством в заводскую электропроводку (основной жгут) окислились и происходило регулярное короткое замыкание, что и приводило к блокированию и остановке двигателя, так как блок усиления мощности устанавливается для воздействия именно на двигатель автомобиля. Тойота Центр Внуково произведен ремонт электропроводки (основного жгута) и истцу за ремонт был выставлен счет в размере 9 922, 50 руб. Истец указывает, что и после ремонта проблемы с автомобилем не закончились: в процессе разговора начала отключаться громкая связь, посторонние шумы во время разговора, периодически перестает закрываться багажник с кнопки в автомобиле. На просьбу истца переустановить заводскую электропроводку (основной жгут), ответчиком было отказано.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года исковые требования Тильки Г.Ф. к ООО "Инчкейп Т" о защите прав потребителя - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тильки Г.Ф. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, в том числе, на наличие неоднократно проявляющегося недостатка, поскольку автомобиль заглох в ходе движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имело место вмешательство в электропроводку автомобиля.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО "Инчкейп Т" Шмаковой И.А, в которых она просила оставить судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инчкейп Т" (продавец) и Тильки Г.Ф. (покупатель) заключен договор N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 675 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля, подписывая договор, покупатель подтверждает свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как есть", а именно: с результатами любых ремонта работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых третьих лиц (в том числе, не уполномоченных производителем, импортером), с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе, существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Покупатель, подтверждая свою готовность принять автомобиль в состоянии "как есть", не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения договора или пересмотра его стоимости.

Из материалов дела следует, что согласно представленного истцом заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Рольф Моторе" по обращению истца Тильке Г.Ф. проведена диагностика, выполнены следующие работы по техническому обслуживанию/ремонту автомобиля "данные изъяты": фильтр салона - замена, чтение кодов неисправности, замена моторного масла и фильтра, фильтр воздушный - замена (л.д.63). Стоимость указанных работ в размере 12 391, 45 руб. оплачена истцом (л.д.64).

При обращении истца в ООО "Инчкейп Т" согласно заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено постороннее вмешательство в проводку транспортного средства, согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ было произведено восстановление штатной электропроводки. Автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70). Стоимость указанных работ в размере 9 922, 50 руб. оплачена истцом (л.д.71).

Также истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. Тойта Центр Внуково, из которого следует, что произведены следующие работы: диагностика неисправного электрооборудования, уборка автомобиля/сервис, мойка автомобиля/сервис (л.д.72).

В обоснование исковых требований истец указывает, что вмешательство в заводскую электропроводку, подключение, установка нештатного дополнительного оборудования и отсутствие оригинальной проводки, является существенным недостатком, который был скрыт ответчиком при продаже автомобиля, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении убытков, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у автомобиля истца существенных недостатков, либо невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в материалы гражданского дела представлено не было.

Кроме того, требования, предусмотренные ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), каковым ответчик ООО "Инчкейп Т" не является.

Суды пришли к выводу, что п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков в случае, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, к спорным правоотношениям не применим, поскольку истцом предъявлены требования к продавцу автомобиля ООО "Инчкейп Т" и ставится вопрос об отказе от договора, а не безвозмездном устранении недостатков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с положениями п.п. 1-4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребител] случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если: докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу вышеуказанных положений закона, требования, предусмотренные ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), каковым ответчик ООО "Инчкейп Т" не является.

Суды пришли к обоснованному выводу, что п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков в случае, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, к спорным правоотношениям не применим, поскольку истцом предъявлены требования к продавцу автомобиля ООО "Инчкейп Т" и ставится вопрос об отказе от договора, а не безвозмездном устранении недостатков.

В связи с истечением гарантийного срока, установленного изготовителем, требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Между тем, по истечении гарантийного срока истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств к продавцу ООО "Инчкейп Т", который не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Кроме того, истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков, учитывая, что в отношении автомобиля истек гарантийный срок, в силу чего, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Довод истца о том, что истцу как потребителю не представлена вся информация о товаре, обоснованно отклонена судами, так как из заключенного между сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля следует, что истцу представлена вся необходимая информация об автомобиле, бывшего в употреблении, о чем имеются его соответствующие подписи.

Как указано выше, согласно п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля, подписывая договор, покупатель подтверждает свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии "как есть", а именно: с результатами любых ремонта работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых третьих лиц (в том числе, не уполномоченных производителем, импортером), с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе, существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тильки Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи