Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-13969/2020[88-14721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жураковской Анны Богдановны к Емельяновой Людмиле Борисовне о восстановлении звукоизоляции пола (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-676/2019) по кассационной жалобе Жураковской Анны Богдановны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Жураковской А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Жураковская А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельяновой Л.Б. о восстановлении звукоизоляции пола, указав, что проживает на первом этаже многоквартирной жилого дома с 2000 года. В 2009 г. соседями, проживающими по адресу: "адрес" "адрес" (находятся над её квартирой), были проведены ремонтные работы, в ходе которых был произведён монтаж напольного покрытия (ламинат).

В результате проведённого ремонта была нарушена звукоизоляция в комнатах над обеими жилыми комнатами истца и в кухонной комнате. У соседей ламинат и плиточное покрытие монтированы на место деревянных полов в комнатах и линолеума в кухонной комнате без замены необходимой надлежащей (расположенной) под ламинат и керамическую плитку конструкции пола, что является причиной повышенного шума в квартире, в связи с чем она стала слышать громкий шум, выраженный в топоте, грохоте, скрипе пола, битье об пол, гуле от передвижения мебели и другие подобные звуки.

Истец является инвалидом "данные изъяты" группы и имеет "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ перенесла "данные изъяты". Проблемы со здоровьем усиливаются на фоне доставляемых ей неудобств соседями, проживающими этажом выше. До настоящего времени истцом принимались меры по урегулированию ситуации: были неоднократные диалоги с соседями, призывы соблюдать тишину в том числе, просьбы к соседям поговорить о совместной проблеме и решить её. Истец предлагала соседям деньги на ремонт полов с целью восстановления звукоизоляции между панельными перекрытиями. Были направлены обращения в Мосжилинспекцию, в Роспотребнадзор, в ОМВД, МВД РФ, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, в Правительство Москвы. Соседи не приняли никаких мер по устранению проблемы о нарушении звукоизоляции. Своими действиями соседи неоднократно причиняли истцу моральные, а в последствии, и физические страдания. Таким образом, были нарушены права истца на беспрепятственное пользование жилым помещением, предусмотренное статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также право на благоприятную среду обитания предусмотренное статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Просила суд обязать ответчика восстановить надлежащий уровень звукоизоляции между квартирами, и возместить моральный ущерб в размере N руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жураковской Анны Богдановны к Емельяновой Людмиле Борисовне о восстановлении звукоизоляции пола отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жураковской Анны Богдановны к Емельяновой Людмиле Борисовне об обязании восстановить надлежащий уровень звукоизоляции между квартирами, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме

В кассационной жалобе Жураковской А.Б. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Жураковская А.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". "адрес".

Ответчик Емельянова Л.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", "адрес".

В ответ на обращения Жураковской А.Б. заместителем начальника Инспекции надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО по вопросу нарушения звукоизоляции в результате ремонтно-строительных работ, проведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в МФЦ района Новогиреево пакета документов собственником "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, оформлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. К числу согласованных работ отнесено устройство полов, в том числе с гидроизоляцией. Допустимость и безопасность выполненных работ подтверждается представленным техническим заключением "О допустимости и безопасности проведенных работ", выполненном ООО "Проектная фирма АрхКон" (свидетельство о допуске Nп.037.77.1314.1.2012 от 28 февраля 2012 г.). Отклонений от разрешенных мероприятий не выявлено.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая эксперта, проведение которой было поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли переустройство междуэтажных перекрытий между квартирами 1 и 5 в "адрес" "адрес" "адрес" и повлияло ли оно на звукоизоляционные свойства. 2. Есть ли в "адрес" напольное покрытие, обладает ли оно звукоизоляционными свойствами. 3. Имеется ли в "адрес" повышенный шум из "адрес", превышающий норму, если да, то какова причина шума? 4. При наличии недостатков какие работы необходимо выполнить д их устранения?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны следующие ответы: На вопрос 1. Да, переустройство имеется, что подтверждено Техническим заключением о допустимости и безопасности выполненных работ по выполнению перепланировке квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", выполненного ООО "Проектная фирма" АрхКон". Звукоизоляция межэтажных перекрытий не нарушена. На вопрос 2. Да, напольные покрытия имеются. Они обладают звукоизоляционными свойствами, соответствующими Строительным нормам и правилами, действовавшим на момент постройки дома. На вопрос 3. Нормирование согласно п. 1.19 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях" отсутствует. Перекрытия между квартирой N и квартирой N звукоизоляционные свойства выполняют. В "адрес" местами незначительно повышен фоновый уровень шума, Экспертиза установила, что повышенный уровень фонового шума связан с низкими звукоизоляционными способностями оконных приборов "адрес". Имеющийся шум в "адрес" из "адрес" может быть вызван результатами жизнедеятельности человека. Согласно МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях помещениях": п.1.19 Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленной естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работ звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрыта дверей при отсутствии доводчика и т.п.). На вопрос 4: по возможности, предусмотреть замену оконных приборов для снижения фонового уровня шума.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключению эксперта, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчика и наличием уровня шума в квартире истца.

Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ ответчиком демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика восстановить надлежащий уровень звукоизоляции между квартирами не подлежат удовлетворению.

Требования, содержащиеся в кассационной жалобе об отмене решения суда первой инстанции, заявлены не обоснованно, поскольку решение отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жураковской Анны Богдановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи