Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-13984/2020[88-16416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Н.Б. к "Калужская Управляющая компания" (Закрытое акционерное общество) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3119/2019)

по кассационной жалобе Монахова Н.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Монахова Н.Б, поддержавшей доводы жалобы, представителя "Калужская Управляющая компания" (Закрытое акционерное общество) Макарова И.А, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монахова Н.Б. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Калужская Управляющая Компания" о взыскании среднего заработка в размере 226000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Савеловского районного суда от 2 июля 2019 года иск Монаховой Н.Б. удовлетворен частично. С ЗАО "Калужская Управляющая Компания" в пользу Монахова Н.Б. взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226000 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Калужская Управляющая Компания" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 5460 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам постановлено: "Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года в части взыскания с ЗАО "Калужская Управляющая Компания" в пользу Монахова Н.Б. среднего заработка, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - изменить, принять в данной части по делу новое решение. Взыскать с ЗАО "Калужская Управляющая Компания" в пользу Монахова Н.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112500 руб.; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3750 руб. В остальной части решение Савёловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Калужская Управляющая Компания" - без удовлетворения."

В кассационной жалобе Монахова Н.Б выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что она не обращалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за выдачей трудовой книжки, так как решение по делу не вступило в законную силу и еще обжаловалось, а приказ о внесении изменений в приказ об увольнении ответчик не вносил. Работодатель обязан был изменить неправильную формулировку увольнения в трудовой книжке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 по делу N 33-52622/2018 было изменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N 2-1253/2018 в части взыскания с наименование организации в пользу Монахова Н.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно: с ЗАО "Калужская Управляющая Компания" в пользу Монахова Н.Б. взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 000 руб. (исходя из среднедневного заработка истца 1 500 руб.). При этом, судебной коллегией установлено, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанному в трудовой книжке истца, до принятия судом первой инстанции решения о признании увольнения по данному основанию незаконным, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, являлось препятствием в трудоустройстве истца на новую работу, в связи с чем, за указанный период с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

В настоящем иске истец указывает, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N 2-1253/2018 увольнение истца приказом N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, дата увольнения истца изменена на ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующих записей в трудовую книжку Монахова Н.Б, однако приказ об оформлении Монахова Н.Б. дубликата трудовой книжки в связи с признанием записи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, и изменении формулировки основания увольнения был вынесен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (приказ N), в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - 226000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 77, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 226000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что основание увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное в трудовой книжке истца являлось препятствием в ее трудоустройстве, а как следствие, свидетельствовало о невозможности получения ей заработка.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

Истец, заявляя требование о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на отсутствие возможности трудиться в связи с незаконным увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в обоснование чего представила ответ ООО "Удача" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в трудоустройстве по причине не соответствия деловых качеств предусмотренным должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее увольнение в связи с недоверием.

Однако, несмотря на это истец не предприняла никаких действий после принятия судом решения о признании ее увольнения незаконным, направленных на получение дубликата трудовой книжки, в то время как согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работнику по его письменному заявлению работодатель по последнему месту работы обязан выдать дубликат трудовой книжки при наличии в таковой записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной.

Таким образом, истец, будучи осведомленной о том, что ее увольнение было признано решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года незаконным, а также, принимая во внимание, что данное решение Савеловского районного суда г. Москвы ответчиком не обжаловалось, истец лишь ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо о выдаче дубликата трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес работодателя с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом первой инстанции решения о признании увольнения незаконным, пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с взысканием с ЗАО "Калужская Управляющая Компания" в пользу Монаховой Н.Б. среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112500 руб, расчет которого произведен исходя из продолжительности периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 рабочих дней) и размера среднего дневного заработка истца, который составлял 1500 руб, что ранее было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Довод кассационной жалобы о том, работодатель обязан был изменить неправильную формулировку увольнения в трудовой книжке, не влияет на законность обжалуемого апелляционного определения.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истец, заявляя требование о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на отсутствие возможности трудиться, не предприняла никаких действий после принятия судом решения о признании ее увольнения незаконным, направленных на получение дубликата трудовой книжки, либо представления работодателю подлинника ранее выданной трудовой книжки для внесения в него новой записи об увольнении, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда она направила в адрес ответчика письмо о выдаче дубликата трудовой книжки.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работнику по его письменному заявлению работодатель по последнему месту работы обязан выдать дубликат трудовой книжки при наличии в таковой записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной.

Таким образом, ответчик не имел возможности выдать дубликат трудовой книжки Монаховой Н.Б. до ДД.ММ.ГГГГ без ее письменного заявления и представления подлинника ранее выданной трудовой книжки либо установленных законом документов, подтверждающих стаж ее работы в других организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица, зная, что ее увольнение было признано решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года незаконным, а также, принимая во внимание, что данное решение Савеловского районного суда г. Москвы ответчиком не обжаловалось, лишь ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо о выдаче дубликата трудовой книжки, а ответчик не имел возможности выдать дубликат трудовой книжки Монаховой Н.Б. без ее письменного заявления до ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невыдача дубликата трудовой книжки в указанный период обусловлена действиями (бездействием) самой истицы, а не виновным поведением ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, также не является основанием для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по ранее рассмотренному делу установлено, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанному в трудовой книжке истца, до принятия судом первой инстанции решения о признании увольнения по данному основанию незаконным, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, являлось препятствием в трудоустройстве истца на новую работу.

Следовательно, в ранее рассмотренном деле суд прямо указал, что предметом исследования суда являлись только обстоятельства, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, суд не устанавливал обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи