Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-14010/2020[88-14923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга в размере 375 000 рублей, которые истец передал ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Всего было передано 6 250 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ или 60, 22 руб. за доллар) и 37 500 руб. При этом ФИО2 обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был частично возвращен долг в сумме 3105 долларов США. До настоящего времени остальной долг не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга в размере 286 973 руб, проценты, судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении, так как денег по данной расписке ФИО2 от ФИО1 не получала, между сторонами сложились иные коммерческие правоотношения по поводу покупки ФИО2 у ФИО1 таунхауса с земельным участком в Подмосковье. По указанной сделке ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед ФИО2, в связи с чем никаких денег ФИО1 она не должна.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 226 891, 90 руб, проценты 61 433, 02 руб, расходы по госпошлине в сумме 5 700 руб, расходы на представителя 20 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что из договора займа (расписки должника) ФИО1 и ФИО2 от 29.07.2015г. следует, что ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 375 000 рублей или 6 250 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 60, 22 руб. за доллар) и 37 500 руб. сроком на два месяца с обязательством возвратить сумму полученного долга через два месяца (или ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был частично возвращен долг в сумме 3 105 долларов США. До настоящего времени долг частично не возвращен.

Факт собственноручного подписания указанного договора займа (расписки) ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика о безденежности договора займа между сторонами, суд первой инстанции посчитал возможным их отклонить со ссылкой на положения ст.807-808, 421 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из договора займа сторон от ДД.ММ.ГГГГ (расписки ФИО2), предметом указанного договора является следующее: ФИО2 получила от ФИО1 сумму займа в размере 375 000 рублей или 6 250 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 60, 22 руб. за доллар) и 37 500 руб. на два месяца с обязательством возвратить сумму полученного долга через два месяца (или ДД.ММ.ГГГГ), на момент написания расписки деньги заемщиком получены. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, из его текста не следует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписки), собственноручно подписанной ФИО2, следует, что договор содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, в связи с чем ответчик и обязуется возвратить деньги, взятые им в долг у истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт физической передачи денег следует из содержания расписки и дополнительно не должен подтверждаться истцом доказательствами по правилам ст. ст. 161, 162 ГК РФ, а доводы ответчика ФИО2 о том, что факт передачи ей денежных средств по данной расписке истцом не подтвержден, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в тот же день, когда была выдана спорная расписка, был подписан договор купли-продажи таунхауса. Представленные ФИО2 документы о наличии между сторонами в спорный период иных правоотношений по договору купли-продажи таунхауса и земельного участка в Подмосковье правомерно отклонены судами как доказательства утверждений ответчика о безденежности долговой расписки, поскольку из расписки и представленных документов не следует, что долговая расписка ответчика являлась составной частью правоотношений сторон по купле-продаже таунхауса, а не самостоятельным договором займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа является безденежным, несостоятельны, так как судами было установлено то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был частично возвращен долг в сумме 3 105 долларов США.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору займа, оснований для которого не имелось бы в случае его безденежности.

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО2, полагая договор займа безденежным, обращалась к истцу ФИО1 с самостоятельными требованиями по данному спору.

Поскольку доказательства того, что долг ответчиком был возвращен полностью, у судов отсутствуют и ответчиком суду не представлены, суды правильно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. Расчеты суммы долга, процентов, расходов по госпошлине и расходы на представителя судами произведены верно.

Иные доводы кассационной жалобы несостоятельны и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и в постановленных судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи