Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-14025/2020[88-14728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Е.М. к акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1528/2019) по кассационной жалобе Кабанова Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Кабанов Е.М. обратился к мировому судье Ленинского района г. Тамбова с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Бурлина В.Д. ДТП произошло по вине водителя Бурлина В.Д.

Автогражданская ответственность Кабанова Е.М. на момент ДТП по договору XXX N застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился за получением страховой выплаты.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 33 495 руб.

В тот же день он (Кабанов Е.М.) обратился к страховщику с заявлением о признании данного соглашения недействительным, поскольку полагал, что его результат не является окончательным, а страховщик, таким образом, знакомит его с актом осмотра. С суммой страхового возмещения он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 33 495 руб. было выплачено Кабанову Е.М. по платежному поручению N.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО "Тамбов-Альянс". Согласно экспертному заключению N т-19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 72 000 руб, стоимость годных остатков 18 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с досудебной претензией, ответа на которую не получил.

Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 20 405 руб, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Е.М. уточнил исковые требования и просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 20 405 руб, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кабанова Е.М. к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в соответствии со ст. 23 ГПК РФ передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 г. постановлено:

исковые требования Кабанова Е.М. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, заключенное между Кабанова Е.М. и АО "АльфаСтрахование".

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кабанова Е.М. страховое возмещение в размере 17 280 руб. 22 коп, штраф в размере 8640 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2020 г. постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кабанова Е.М. к акционерному Обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе Кабановым Е.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основе этой оценки выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Кабанов Е.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д. 33-34).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов между Кабановым Е.М. и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об осуществлений страхового возмещения по страховому событию, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты в размере 33 495 руб. (л.д. 27).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило Кабанову Е.М. на указанный им счет страховую выплату в названном размере (л.д.64-65).

Кабанов Е.М, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра по страховому случаю.

И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции Кабанов Е.М. не отрицал, что сумма страховой выплаты, перечисленная ответчиком, поступила на его банковский счет.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 929, 931, 935 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кабанова Е.М, исходил из того, что в момент подписания соглашения Кабанов Е.М. заблуждался относительно реального размера положенного ему страхового возмещения, в день заключения соглашения, истец сообщил о своих сомнениях страховщику, обратившись с заявлением о признании соглашения недействительным и запросив акт осмотра транспортного средства. При этом суд указал, что доводы страховщика о том, что к моменту принятия такого заявления, страховщик уже исполнил свои обязанности по соглашению, ничем не подтверждены.

Оценивая в совокупности действия истца и страховщика, связанные с заключением и исполнением соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибочная предпосылка Кабанова Е.М, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился, указав, что до подписания соглашения Кабанов Е.М, имея возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с выводами эксперта ООО "Компакт эксперт" о среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 45 125 рублей и 11 630 рублей соответственно, указанными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 33 495 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное Кабановым Е.М. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, заключенного между Кабановым Е.М. и АО "АльфаСтрахование", а следовательно, для удовлетворения требований Кабанова Е.М. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 17 280 руб. 22 коп, штрафа в размере 8640 руб. и судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно было судом апелляционной инстанции обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Кабанова Е.М. к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у заявителя заблуждения при подписании соглашения о выплате страхового возмещения, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые были установлены судом и положены в основу принятого по данному делу судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Кабанов Е.М. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи