Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14141/2020[88-15200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповской Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Филипповской Е.В. о признании права собственности города Москвы на квартиру как выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1400/2019) по кассационной жалобе Филипповской Е.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Филипповской Е.В. - Пантелеевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы Куприяновой Н.М, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

Филипповская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти Якунина И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Филипповской Е.В. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к Филипповской Е.В. о признании права собственности города Москвы на квартиру как выморочное имущество.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Филипповской Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру - отказано.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Филипповской Е.В. о признании права собственности города Москвы на квартиру как выморочное имущество удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: "адрес" как выморочное имущество.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр о регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошиной В.Г. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Якунин И.А, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Якунин И.А. по день смерти был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире один.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Кузнецовым В.Н. удостоверено завещание, которым Якунин И.А. из имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещал Филипповской Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Белицкой Г.А. отказано Пантелееву С.С, действующему по доверенности от имени Филипповской Е.В, в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Якунина И.А. в связи с пропуском Филипповской Е.В. срока для принятия наследства, а также отсутствием в материалах наследственного дела документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

С исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство Филипповская Е.В. обратилась в суд 5 июля 2019 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1113, 1114, 1151, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Филипповской Е.В. и удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы, исходя из того, что Филипповской Е.В. и ее представителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти Якунина И.А, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, учитывая, что с 2015 года, а также после освобождения из мест лишения свободы с декабря 2017 года Филипповская Е.В. могла и должна была знать о смерти Якунина И.А. и открытии наследства, однако в суд обратилась с исковыми требованиями лишь 5 июля 2019 г. При этом доводы Филипповской Е.В. и ее представителя о том, что обнаруженный как неопознанный труп Якунина И.А. был отождествлен только в ДД.ММ.ГГГГ г, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Филипповская Е.В. не знала и не должна была знать об открытии наследства, а также об уважительной причине пропуска истцом срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипповской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи