Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-14153/2020[88-15588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2599/2019 по иску СНТ СН "Ветеран Вооруженных сил" к Великородному Дмитрию Федоровичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе СНТ СН "Ветеран Вооруженных сил" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя СНТ СН "Ветеран Вооруженных сил", Великородного Д.Ф, установила:

СНТ СН "Ветеран Вооруженных сил" обратилось в суд с иском к Великородному Д.Ф. о взыскании убытков, в обоснование которого истец указал, что 10.06.201 проведено очередное годовое отчетно-выборное собрание членов Кооператива, на котором принято решение избрать председателем ПК "Ветеран ВС" ответчика Великородного Д.Ф, 23.12.2017 по результатам внеочередного общего собрания членов ПК "Ветеран ВС" принято решение об освобождении ответчика Великородного Д.Ф. с занимаемой должности председателя правления, председателем правления избрана Дегтерева О.В. В связи со сменой председателя ответчиком переданы первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств за период с 10.06.2017 по 23.12.2017 г, а 02.06.2018 принято решение о проведении внутреннего аудита за период с 10.06.2017 по 23.12.2017 г, проведение которого поручено Молокановой Е.С. В результате проверки отмечен низкий уровень внутреннего контроля в СНТ, выявлены нецелевые, не подтвержденные документально расходы денежных средств, грубые нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины как обязательного порядка осуществления финансовой деятельности, платежей и расчетов. В результате анализа расходных документов, приложенных к авансовым отчетам, были исключены расходы на общую сумму 308669 руб, документы, подтверждающие правомерное расходование денежных средств, ответчиком не представлено, в бухгалтерии истца не имеется, претензия от 23.03.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Великородного Д.Ф. в пользу СНТ СН "Ветеран Вооруженных Сил" сумма в размере 308669 руб, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска СНТ СН "Ветеран Вооруженных сил" к Великородному Д.Ф. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 24 ФЗ-66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что председатель правления в силу своего правового статуса и возложенных на него обязанностей ответственен за финансовые аспекты деятельности товарищества; в спорный период времени ответчик растратил вверенные ему денежные средства, не отчитавшись на отыскиваемую сумму согласно представленного стороной истца отчета, который стороной ответчика не опорочен; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании указанных денежных средств на нужды товарищества, их обоснованность и размер стороной ответчика в суд также не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто; денежные средства должны быть взысканы с ответчика, как председателя правления товарищества, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность действий Великородного Д.Ф, в интересах товарищества по расходованию денежных средств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено.

Отменяя решение суда и принимая новое решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что при формировании вывода о причинении ответчиком убытков истцу суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют надлежаще оформленные документы, следовательно, ответчик действовал недобросовестно и допустил растрату денежных средств. Между тем, в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку факт реального выполнения работ, приобретения материальных ценностей, выплаты заработной платы в отчете под сомнение не поставлен, подтвержден и позицией истца, и допрошенных в судебном заседании свидетелей, недостатки бухгалтерского учета сами по себе не являются достаточным доказательством причинения убытков. Ревизионная комиссия, проверив бухгалтерские документы, признала заявленные в иске расходы целевыми. Решение общего собрания утвердило Отчет ревизионной комиссии.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения Великородным Д.Ф. убытков СНТ СН "Ветеран Вооруженных сил" не доказан надлежащим образом, при этом бремя доказывания самого факта причинения ущерба лежало на истце, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска является неправильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон не может быть принята во внимание за несостоятельностью, поскольку опровергается протоколами судебного заседания от 16 и 28 января 2020 года, замечания на которые принесены не были.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи