Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14191/2020[88-14970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы сроком на пять лет. С ДД.ММ.ГГГГг. она отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес" ФИО8 она была переведена из отряда N в отряд N, где она содержалась с лицами, не относящимися к бывшим работникам судов и правоохранительных органов. В связи с этим считает, что по вине администрации исправительного учреждения были нарушены её права и личная безопасность, повлекшие причинение морального вреда.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес", заместитель начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес" ФИО8

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, но так как ФИО1, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, то истица фактически не согласна также и с решением суда, которым исковые требования удовлетворены частично. В связи с этим кассационный суд рассматривает кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не заявлено.

Представители ответчиков о слушании дела извещались, но в суд не явились.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась сотрудником правоохранительных органов, проходила службу в органах Федеральной службы судебных приставов России в должности судебного пристава-исполнителя.

Приговором Советского районного суда г.Краснодар от 27 июня 2018г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы сроком на пять лет.

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа руководителя исправительного учреждения ФИО1 была переведена из третьего отряда во второй, в котором на тот момент находились осужденные, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы и не относящиеся к бывшим работникам судов и правоохранительных органов. Истец полагает, что данными действиями администрации исправительного учреждения были нарушены её права и личная безопасность, повлекшие причинение морального вреда.

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России внесено представление, в том числе, с требованием устранить указанное нарушение, допущенное администрацией учреждения по содержанию различных категорий осужденных.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, установив, что администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России были допущены нарушения прав истца в части раздельного содержания лиц впервые осужденных от ранее отбывавших лишение свободы, а также требование об отдельном содержании осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, так как суд учел, что из положений гражданско- правовых норм о возмещении вреда и вышеизложенных статей, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", усматривается, что обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред. ФИО1 не указано и не представлено доказательств причинения морального вреда в связи с допущенным администрацией учреждения нарушением. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3).

При этом, решение вопроса об определении статуса осужденного, как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.

Судами верно установлен факт нарушения администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по "адрес" требований ч. 3 ст. 80 УИК РФ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кассационный суд соглашается с тем, что истец имел право на отдельное содержание, поскольку ранее проходил службу в ФССП России, однако это право было нарушено, что влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции. В связи с чем апелляционное определение нельзя признать и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства были установлены в полном объеме, компенсация морального вреда взыскана с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности истца, с учетом принципов разумности и справедливости. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года отменить.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи