Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-14203/2020[88-15187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Алмаз" к Трунин В.Г. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1334/2019) по кассационной жалобе Трунин В.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Левшукова В.Л, представителя Трунина В.Г, Левшукова В.Л. - Кузьмина И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья "Алмаз" Злобиной Е.В, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

ТСЖ "Алмаз" обратилось в суд с иском к Трунину В.Г. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию.

В обоснование иска указано, что Трунин В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый N.

Управление домом "адрес" и обслуживание общего имущества осуществляет ТСЖ "Алмаз", неся в связи с этим расходы.

Согласно договору электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "РГМЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Алмаз" (покупатель), покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях оказания собственникам и пользователям жилых помещений в управляемых им многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения и обязан оплачивать фактически принятую электроэнергию.

Согласно решению Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2018 г. Трунин В.Г. произвел самовольную реконструкцию жилого помещения - "адрес" в виде возведения надстройки на крыше указанного дома, которая была признана незаконной. Указанная надстройка отапливалась за счет электрического котла.

Однако Трунин В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал потребленную им как на нужды квартиры, так и на надстройку электрическую энергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трунин В.Г. потребил 71 388 кВт/ч электрической энергии, которую не оплатил в добровольном порядке, что составляет 298 401 руб. 84 коп.

В процессе судебного разбирательства ТСЖ "Алмаз" неоднократно уточняло исковые требования, и окончательно просило: взыскать с Трунина В.Г. за безучетное электропотребление задолженность из расчета по нормативу с применением повышающего коэффициента 10% за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 334 руб. 50 коп.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Левшуков В.Д, которому Трунин В.Г. в июле 2018 г. продал квартиру по указанному выше адресу.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 г. постановлено:

иск Товарищества собственников жилья "Алмаз" удовлетворить частично.

Взыскать с Трунин В.Г. в пользу Товарищества собственников жилья "Алмаз" задолженность по оплате за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 241 руб. 49 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 41 коп.

В остальной части в иске ТСЖ "Алмаз" отказать.

Взыскать с ТСЖ "Алмаз" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 528 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Труниным В.Г. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции верно произвел расчет задолженности Трунина В.Г. по оплате электрической энергии, исходя из указанного норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10, предусмотренного п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, за весь заявленный истцом спорный период. Размер задолженности, таким образом, с учётом имевшейся после платежа в июне 2016 г. переплаты в сумме 2 234 руб. 66 коп. и произведённой Труниным В.Г. в ноябре 2016 г. оплаты в сумме 23 098 руб. 85 коп, составляет 220 241 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам ответчика о возможности расчёта задолженности за безучётное потребление электроэнергии лишь за три месяца, предшествующие дате выявления такого потребления, признав их несостоятельными, как основанные на неправильном толковании положений п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, из содержания которого следует, что плата за безучётное потребления подлежит начислению за весь период с момента несанкционированного подключения и до даты его устранения.

Обосновывая свои выводы, суд также исходил из отсутствия доказательств устранения Труниным В.Г. несанкционированного подключения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о демонтаже ДД.ММ.ГГГГ электрокотла, который был установлен в самовольной надстройке, поскольку представленный в подтверждение данного обстоятельства Акт демонтажа оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составлен без уведомления ТСЖ "Алмаз" и в отсутствие его представителя; иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт демонтажа самовольно установленного оборудования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Алмаз" к Трунину В.Г. требований о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 220 241 руб. 49 коп.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Трунин В.Г. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трунин В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи