Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-14263/2020[88-15320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подымовой Ф.Е. к Дергунова Н.В, Лукина Н.И. о признании завещания недействительным, признании доверенности недействительным, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-422/19) по кассационной жалобе Подымовой Ф.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Дергуновой Н.В... Лукиной Н.И, представителей Дергуновой Н.В. и Лукиной Н.И. - Герасимова О.В... Дунаева П.Ю, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Подымова Ф.Е. обратилась в суд с иском к Дергуновой Н.В, Лукиной Н.И. о признании завещания Черединовой А.Г. в пользу Дергуновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л, недействительным, признании недействительной доверенности Черединовой А.Г, выданной Лукиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л, признании договора дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Н.И. и Дергуновой Н.В, удостоверенного нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истребовать данную квартиру из незаконного владения Дергуновой Н.В, признать за истцом право собственности в порядке наследования на денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк России на основании завещательного распоряжения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Черединова А.Г. Наследников по закону первой очереди к имуществу Черединовой А.Г. не имеется, истец является наследником по закону к имуществу Черединовой А.Г. второй очереди по праву представления.

ДД.ММ.ГГГГ Подымова Ф.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Черединовой А.Г, в связи с чем, ей стало известно о том, что к имуществу Черединовой А.Г. имеется наследник по завещанию Дергунова Н.В.

Между тем, завещание, составленное от имени Черединовой А.Г, истец считает недействительным, поскольку наследодателем оно не подписано, а подписано рукоприкладчиком в условиях отсутствия оснований для подписания завещания рукоприкладчиком.

Также при обращении к нотариусу истцу стало известно, что в октябре 2015 г. нотариусом была удостоверена доверенность от имени Черединовой А.Г. с правом на заключение от ее имени договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с Дергуновой Н.В.

Указанная доверенность Черединовой А.Г. также подписана не была, а подписана рукоприкладчиком.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием доверенности от имени Черединовой А.Г. был заключен договор дарения квартиры с Дергуновой Н.В, вследствие чего указанная квартира перешла в собственность Дергуновой А.Г. Ссылаясь на то, что договор дарения был заключен от имени Черединовой А.Г. с использованием доверенности, которая наследодателем не подписывалась, истец полагала, что договор дарения квартиры подписан не уполномоченным лицом, в связи с чем договор дарения является недействительным. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", до совершения вышеуказанной сделки принадлежала Черединовой А.Г, в связи с чем, должна была войти в состав наследственной массы после смерти Черединовой А.Г.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Подымовой Ф.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подымовой Ф.Е. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 301, 1124, 1125, 1127, 1128, 1149 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Черединовой А.Г. на распоряжение при жизни своим имуществом путем составления завещания и заключения договора дарения квартиры, а также волеизъявления на предоставление полномочий Лукиной Н.И, по оформлению от ее имени договора дарения, не представлено.

Представленное стороной истца экспертное исследование АНО "Центр независимых экспертиз", из содержания которого следует, что ответить на вопрос о заболеваниях зрения Черединовой А.Г, которые объективно бы препятствовали наследодателю собственноручно подписать завещание или доверенность на дату ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, суд обоснованно оценил критически, указав, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, медицинская документация для исследования эксперту судом не предоставлялась.

При этом, суд указал, что порядок подписания оспариваемых документов рукоприкладчиком соблюден, все правовые последствия совершаемых наследодателем юридических действий последней разъяснены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе судебного разбирательства установлено, что Черединова А.Г. страдала заболеванием зрения "старческая катаракта", а также болезнью Паркинсона, что объективно могло лишать Черединову А.Г. физической возможности подписать оспариваемые документы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые Подымова Ф.Е. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подымовой Ф.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи