Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14618/2020[88-15422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.

судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинкофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-385/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 118 115 рублей 70 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору кредитной карты N с лимитом задолженности 86 000 рублей под 20% годовых.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, направившего соответствующее ходатайство, и ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом и представившего возражения, в которых он иск не признал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств получения им кредитной карты, зачисления ему суммы кредита и на необоснованность превышения взыскиваемой суммы основного долга размеру лимита задолженности.

Заочным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 иск удовлетворен, и с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты N за период с 18.05.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 115 рублей 70 копеек, из которых: 92 921 рубль 69 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 21 654 рубля 01 копейка - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 562 рубля 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда и апелляционное определение отменить.

Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" ФИО1 в форме заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), Тарифов (Тарифный план ТП 7.27) заключён договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере до 300 000 рублей под 34, 9% (л.д.9-11, 13-14).

Как следует из раздела 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Общие условия), Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и Тарифами (п. 4.1).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в п.1 Тарифного плана. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п.5.6).

Также за совершение операций, произведенных с использованием кредитной карты, Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами и устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держатель карты должен совершать операции (п.4.4, п.5.1 Общих условий).

В соответствии с п.5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете- выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату минимального платежа согласно Тарифов. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф согласно тарифному плану.

Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета и направлением его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12).

В соответствии с п.3.6 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 получена банковская карта N... 5150 с лимитом задолженности, увеличенным впоследствии до 86 000 рублей (л.д.24-25).

В связи с ненадлежащим исп...

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 приведенной выше задолженности, ДД.ММ.ГГГГ тем же судьей данный приказ отменен (л.д. 16 (об.)-17).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском в суд (л.д.2-4).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст. 309, 310, ч.ч.1 и 2 ст.809, ст.810, ч, 2 ст.811, 819, 421 ГК РФ, Общие условия договора, установив факт образования у ответчика задолженности перед ответчиком и её размер, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме по представленному истцом расчету, который подтверждён документально и ответчиком не оспорен.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ договор заключён путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом его заключения в соответствии с положениями Общих условий и УКБО считается момент активации кредитной карты.

Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного указания услуг.

Подписанное и направленное заемщиком Банку заявление-анкета содержит предложение заключить универсальный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке; при этом указано, что акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л.д. 9).

В данном заявлении ФИО1 просит АО "Тинькофф Банк" заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план - ТП 7.27 (Рубли РФ), N договора 0218318343, а также подтверждает, что дает отдельное согласие на получение вышеуказанной карты по адресу: "адрес", д.Тишино и подтверждает её получение им лично (л.д. 9 (об.)).

Пунктом 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинкофф Кредитные Системы" Банк предусмотрено, что кредитная карта может быть направлена по почте.

Согласно выписке по номеру договора 0218318343 в рамках названного договора на имя ФИО1 была выпущена карта, по которой с 05.10.2016 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции по произведению покупок, снятию, пополнению денежных средств, взиманию платы за оповещение об операциях, обслуживание, программу страховой защиты, взиманию комиссии за снятие наличных, штрафов за неоплаченный минимальный платеж (л.д.24- 25).

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора кредитной карты, и использование ответчиком кредитных средств, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, как не основанные на законе и на фактических установленных обстоятельствах дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств получения им кредитной карты не может быть принята во внимание, поскольку опровергается текстом подписанной им заявки в Банк на заключение договора (л.д.9 (об.)), из которой следует, что он дал согласие на получение кредитной карты N** ****5150 по договору 0218318943 и подтвердил её получение им лично, а также выпиской по указанному договору с отражением в ней расходных и приходных транзакций, свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств, а следовательно, и о предоставлении их ему Банком. При этом, принадлежность подписи в заявлении-анкете и факт направления заявления в Банк ответчиком не оспаривается.

Доводы его кассационной жалобы о том, что данная выписка по договору является ненадлежащим доказательством движения денежных средств по счету, поскольку документом, содержащим информацию о переводах денежных средств с использованием кредитных карт, может являться либо выписка по его счету, либо Реестр по операциям с использованием кредитных карт, которые истцом не представлены, также нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. При этом, предоставление кредитных средств осуществляется путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента (ссудные счета).

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения именно им кредитной карты несостоятелен, так как материалами дела подтверждается получение ответчиком кредитной карты. При этом ответчик подключил услугу смс-Банк и получал сообщение на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи