Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-14667/2020[88-15439/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными (притворными)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными (притворными). В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с ФИО2 В период брака, начиная с 2010 года, ФИО2 занимался поиском земельного участка для строительства дома. В сентябре 2011 года они приобрели земельный участок в "адрес", с/т "Разлив" (кадастровый N). Собирались там строить дом, но по истечении определенного времени ФИО2 сказал, что есть лучший участок в Пригородном лесу по адресу: "адрес", "адрес". Он пояснил, что в отношении этого участка идут судебные процессы, и, как только они закончатся, данный земельный участок будет принадлежать им. Для этого они продали земельный участок в "адрес" (в августе 2013 года) и "приобрели" земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", стали заниматься строительством загородного дома.

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели по договору купли-продажи комплект дома на предприятии "ТАМАК". В середине 2014 года на участке по "адрес" они поставили дом на монолитном фундаменте и покрыли его дорогостоящей черепицей. В этот период времени она была полностью уверена, что данный земельный участок принадлежит мужу, не вдавалась в подробности оформления земельного участка.

Мать ФИО2, ФИО11, никогда не говорила ей, что собирается приобретать какой-либо земельный участок и, тем более, дарить его сыну. ФИО4 была одинокой пенсионеркой, и у неё просто не могло быть таких крупных сумм (наличных денег) для приобретения земли в элитном районе города.

В ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г. Тамбова гражданского дела N 2-3/19 о разделе имущества ей стали известны следующие факты.

ФИО3 являлся в 2013 году обладателем всего земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью около 13 752 кв. м, по договору купли-продажи. Мошенническим образом он оформил их дом в виде гаража (погашенное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем "уговорил" кадастрового инженера и снял с регистрационного учета данный "гараж" в связи со сносом.

ФИО3 - друг ФИО2 Кроме того, сам ФИО3 выступал в качестве свидетеля по делу N и сообщал недостоверную и ложную информацию, что данный дом был построен ФИО2 для него. Сейчас ей достоверно известно, что ФИО3 был фиктивным владельцем с целью вывода данного земельного участка и семейного дома из-под раздела.

ФИО2 приобрел у ФИО3 земельный участок после продажи семейного участка в поселке Трегуляй, но по данному земельному участку были судебные споры о переводе назначения данного земельного участка и возможности его использовать под застройку жилых домов. В этой связи оформил данные земельные участки ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ (как видно из свидетельства о государственной регистрации права). Но реальными владельцами и пользователями земельного участка уже были ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 Данный факт подтверждает обстоятельство, что, когда споры положительно закончились, всем сособственникам ФИО3 были юридически проданы их реальные доли ДД.ММ.ГГГГ. То есть всем сособственникам были юридически переданы права на земельные участки в один день. Данное обстоятельство говорит о том, что реальная сделка состоялась намного позже, деньги были уже давно переданы, и юридическая передача долей земельного участка в собственность была лишь логической закономерностью договоренностей.

ФИО3, являясь собственником спорного земельного участка и другом ФИО2, почему-то продает земельный участок, на котором они уже строили дом, пенсионерке, маме ФИО2, ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сам же ФИО3 в суде по делу N говорил о том, что продал ФИО4 земельный участок за 500 000 рублей и обо всех обстоятельствах приобретения договаривался "реальный собственник" ФИО2, это говорит и о недобросовестности ФИО4, которая должна была знать, что на данном участке находится их дом.

ФИО4 приобщила к материалам гражданского ранее рассмотренного дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она приобрела за свои собственные сбережения долю земельною участка по адресу: "адрес", ул. им. Маршала Малиновского с целью вложения денежных средств, но в последующем подарила ее сыну ФИО2, А.

Данная позиция не подтверждается реальным положением дел и является алогичной. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об иной воле участников данных сделок и ее порочности.

ФИО4 подарила земельный участок (1292/10000 долей) под строительство жилого дома, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" обшей площадью около 13 752 кв. м, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своему сыну ФИО2 Подарила, не пробыв собственником земельного участка даже месяц с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство указывает на номинальность владения земельным участком ФИО4, кроме того, данная сделка была заведомо порочной, так как на земельном участке строился дом, который заказали супруги ФИО16 и строили его совместно, реально владея данным участком.

Все это позволяет сделать вывод о том, что данные сделки являются недействительными на основании статьи 170 ГК РФ (притворные сделки, осуществленные с целью вывода недвижимого имущества из общей массы совместно нажитого имущества супругами и прикрывающие реальную сделку).

Только при разделе имущества в суде ДД.ММ.ГГГГ она узнала о нарушении своих прав.

ФИО1 просила суд признать сделку купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 1292/10000 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью около 13 752 кв. м, под строительство жилого дома, кадастровый N, недействительной (притворной), прикрывающей сделку по договору купли-продажи того же участка между ФИО3 и ФИО2, совершенную в период от 2013 года до 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (продавец) продал ФИО12, ФИО14, ФИО4, ФИО13 (покупатели) в общую долевую собственность принадлежащий ему на праве собственности (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, расположенный в "адрес" категория земель: земли населенных пунктов - "под жилой дом", общей площадью 13 752 кв. м, с кадастровым номером: N а покупатели купили в общую долевую собственность, в том числе ФИО4 - 1292/10000 долей данного земельного участка за 559 436 руб.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подарила своему сыну ФИО2 указанную долю земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1 Данным решением за ФИО1, в том числе, было признано право на 1/2 стоимость объекта незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

При этом судом было отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на данный объект недвижимости и указанную долю земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на основании оспариваемого по настоящему делу договора дарения. Суд отказал во включении спорной доли земельного участка в совместную собственность супругов на том основании, что он получен одним из супругов в период брака по безвозмездной сделке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по делу не установлено и истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что оспариваемые сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же Постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовых оснований для признания оспариваемых сделок притворными не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи