Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14670/2020[88-15334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к Селуянова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2661/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Селуяновой А.В, возразившей против доводов кассационной жалобы, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Селуяновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга - 139 064, 90 руб, проценты - 149 276, 12 руб, штрафные санкции 56918, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6653 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 54, 75 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Селуянова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 139 064, 90 руб, проценты - 149 276, 12 руб, штрафные санкции 4000 руб, расходы по оплате госпошлины 6123, 41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Селуяновой А.В. своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с заемщика образовавшейся кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с представленным истцом расчетом. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, посчитает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении части требований о взыскании штрафных санкций по причине просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) не влечен оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, поскольку сумма штрафных санкций в конечном итоге судом снижена с применением статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Взысканная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует их компенсационной природе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи