Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14685/2020[88-15330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина В.Г. к администрации Старотарбеевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Бондарева О.М, Трунова Н.Е, Мордовина Л.А. и Синициной О.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-563/2019) по кассационной жалобе Трошина В.Г. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Трошиной В.Г. - Толкачева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Трошина В.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании ее наследником после смерти матери Труновой М.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что узнала о ее смерти только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постоянно проживает в "адрес" и не могла принять наследство в установленный законом срок. За Труновой М.М. на основании похозяйственных книг Болынелавровского сельсовета числится жилой дом и 0, 15 га земли.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Трошиной В.Г. к администрации Старотарбеевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Бондарева О.М, Трунова Н.Е, Мордовина Л.А. и Синициной О.Н. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследником отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2020 г. решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трошиной В.Г. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела видно, что родители истца Трошиной В.Г.: отец Трунов Г.В. и мать Трунова М.Г. умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бондарева О.М, Трунова Н.Е, Мордовина Л.А, Синицина О.Н. - наследники к имуществу умерших родных братьев и сестер истца, а именно Трунова В.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Трунова В.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Трунова Н.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Трунова В.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Трунова А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Бондаревой А.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, Трошина В.Г. указала на то обстоятельство, что не могла принять наследство, оставшееся после матери Труновой М.М. (умершей ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом срок, поскольку постоянно проживает в "адрес", в связи с чем узнала о ее смерти лишь ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 2 ст.218, ч. 1 ст. 1142, ч.ч. 1, 2 ст. 1152, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для принятия истицей наследства после смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции, которые подробно изложены в судебном решении, последовательно мотивированы и согласуются с положениями действующего законодательства, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трошина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи