Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14780/2020[88-15304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Н.М. к Сагенбаеву И.А, Подколзина И.Н, Колчина Е.В, Лозин Г.И, Малышева Т.Б, Лопатин Е.В. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1607/2018) по кассационной жалобе Филатова Н.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Филатовой Н.М. - Волковой Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сагенбаева И.А, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Филатова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Сагенбаеву И.А, Подколзиной И.Н, Колчиной Е.В, Лозину Г.И, Малышевой Т.Б, Лопатину Е.В, в котором просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировать ТСН "Дружный дом" путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатовой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами о наличии кворума и отсутствия нарушения прав истца принятым на общем собрании оспариваемым решением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, в том числе подлинники бюллетеней на голосование, обезличенные копии которых приобщены к материалам дела, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования имелся.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Правильное по существу решение собственников не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Филатова Н.М. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи