Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-14801/2020[88-15308/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрев В.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании (суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3284/2019) по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Зубрев В.Ю. обратился в суд с иском к Страховому публичному Акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" по вине водителя Жинжикова Ю.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Шашкова А.С. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жинжиков Ю.В. был признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил заявление на выплату страхового возмещение со всеми необходимыми документами, указав форму возмещения - направление на СТОА. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и вместо выдачи направления на СТОА осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 771 руб. 15 коп. Истец с формой выплаченного страхового возмещения не согласился, полагает, что оснований для оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей не имелось.

В связи с этим, основываясь на экспертном заключении N по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 287205 руб. 30 коп, истец просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 111 334 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 октября 2019 г. исковые требования Зубрева В.Ю. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111 334 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Также решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Иваново в размере 3427 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 февраля 2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 931 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 1, 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком СПАО "РЕСО-Гаратния" действующего законодательства в связи с тем, что при отсутствии установленных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на СТОА, о чем заявил истец при обращении с заявлением о страховом возмещении, на денежную выплату.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи