Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-14805/2020[88-15312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" к Мирошина Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-6660/2018) по кассационной жалобе Мирошина Т.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" обратился в суд с иском к Мирошиной Т.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по март 2018 года в размере 91 484 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мирошина Т.Н, являясь сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г. постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" к Мирошина Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать с Мирошина Т.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91 484 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2944 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошиной Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал не "плату", как указано в исковом заявлении, а "задолженность".

Считает, что суд рассмотрел исковые требования без предоставленного истцом расчета.

Указывает на нарушение ее прав отказами в удволетворении заявленных ею ходатайств.

Указывает также на проведение судебного заседания 12 февраля 2019 г. не в назначенное судом время.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мирошина Т.Н. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.11-13).

Следовательно, ответчик имеет все права и несет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета МФЦ района "Северное Тушино" г. Москвы и расчета взыскиваемых сумм следует, что за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года включительно задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за услуги ХВС, ГВС, отопление, техобслуживание составляет 91 484 руб. 20 коп. (л.д.6-10, 14, 32).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, в спорный период являлось ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом, предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчику на основе заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, доказательств иного суду не представлено. Следовательно, у Мирошиной Т.Н, как у потребителя жилищно-коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате исполнителю ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" на основе выставляемых платежных требований, формирование которых поручило ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Северное Тушино. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 91 484 руб. 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 944 руб. 53 коп. (л.д. 3).

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал не "плату", как указано в исковом заявлении, а "задолженность" не обоснованы и не влияют на законность постановленных судебных актов.

Несогласие с представленным истцом расчетом не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, контррасчета ответчиком представлено не было.

Указание в кассационной жалобе на нарушение прав ответчика отказами в удовлетворении заявленных ею ходатайств не обоснован, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств, разрешенных в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Довод кассационной жалобы о проведении судебного заседания 12 февраля 2019 г. не в назначенное судом время, опровергается материалами дела: протоколом судебного заседания от 12 февраля 2019 г, распиской истца. Описка в протоколе судебного заседания от 22 января 2019 г. не свидетельствует о проведении судебного заседания 12 февраля 2019 г. не в назначенное судом время.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Мирошина Т.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошина Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи