Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15955/2020[88-17603/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 сентября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Корчагиной Ольги Владимировны на апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-206/2019 по иску Корчагиной Ольги Владимировны к Богдановой Любови Васильевне и Артемовой Татьяне Дмитриевне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Богдановой Любови Васильевны и Артемовой Татьяны Дмитриевны к Корчагиной Ольге Владимировне о восстановлении внутренних границ земельного участка, у с т а н о в и л :

Корчагина О.В. обратилась в суд с иском к Богдановой Л.В, Артемовой Т.Д. с учетом заявлений об уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1751 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Корчагина О.В. указала, что земельный участок находится в общей долевой собственности совладельцев: ей принадлежит 150/1000 долей земельного участка (262 кв.м), Богдановой Л.В. - 494/1000 долей (866 кв.м), Артемовой Т.Д. - 356/1000 долей (623 кв.м). На земельном участке расположено два жилых дома, один из которых находится в её собственности, второй - в общей долевой собственности Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д.

В связи с недостижением между ней и ответчиками соглашения о порядке пользования земельным участком, просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемами N 5 экспертного заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 383/50 от 30 июля 2019 г, N 5-1 дополнения к экспертному заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 383/50 от 30 июля 2019 г, выделив ей в пользование земельный участок площадью 262 кв.м, по указанным в схеме точкам и границам.

Богданова С.В. и Артемова Т.Д. в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением к Корчагиной О.В. с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении внутренних границ земельного участка.

В обоснование требований о восстановлении внутренних границ земельного участка истцы по встречному иску указали, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2007 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого определен порядок пользования спорным земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования, в соответствии с планом границ земельного участка от 28 ноября 2005 г, выполненным ИП Ворожейкиным В.Е. Указанный порядок пользования отражен также в приложении к постановлению администрации г. Тамбова от 21 декабря 2007 г. N 8711. Таким образом, порядок пользования спорным земельным участком на момент обращения Корчагиной О.В. с настоящим иском уже определен и сложился. Тот факт, что Корчагина О.В. не являлась стороной при заключении мирового соглашения и не принимала участия в согласовании плана границ земельного участка от 28 ноября 2005 г. правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку при приобретении доли жилого дома и земельного участка в 2013 г. Корчагина О.В. приобрела право пользование указанной недвижимостью на тех же условиях, что и предыдущие собственники.

Просят восстановить внутренние границы земельного участка в соответствии с вышеуказанными документами и утвержденным судом мировым соглашением.

Требования об устранении препятствии в пользовании земельным участком истцы по встречному иску обосновали тем, что Корчагина О.В. при приобретении доли земельного участка знала о наличии внутренних границ и их расположении на местности согласно плану границ земельного участка от 28 ноября 2005 г. Между тем, в сентябре - октябре 2017 г. Корчагина О.В. самовольно реконструировала пристройку к дому "лит. в1", увеличив её площадь за счет земельного участка, находящегося в общем пользовании всех сособственников жилого дома и земельного участка.

Кроме того, Корчагина О.В. летом 2018 г. также без согласования с другими совладельцами возвела сплошное ограждение из сетки-рабицы в углу земельного участка в районе точки А, согласно плану земельного участка от 28 ноября 2005 г, выполненному ИП Ворожейкиным В.Е, а также возвела вокруг своего дома ограждение из профилированного железа и сетки - рабицы размерами 6, 51 х 22, 87 м.

Также Корчагина О.В. паркует свой автомобиль на территории двора общего пользования на расстоянии менее 2 м. от стены дома, что противоречит требованиям СП42.13330.2011 и нарушает их права, поскольку автомобиль Корчагиной О.В. загораживает въезд в гараж лит. Г и гараж-сарай лит. Л, а выхлопные газы от автомобиля попадают в дом и отравляют воздух.

Также Корчагина О.В. на территории двора общего пользования складирует песок, который препятствует проезду транспортного средства к гаражу Артемовой Т.Д. (лит. Г).

Указанные действия Корчагиной О.В. нарушают их право пользования земельным участком, препятствуют Артемовой Т.Д. пользоваться гаражом лит. Г. и обслуживать сарай лит. П, доступ к которым закрыт самовольным ограждением; препятствуют Богдановой С.В. пользоваться гаражом-сараем лит. Л для хранения в нём транспортных средств и прицепов к ним.

Самозахват части земельного участка общего пользования, а также чинение вышеуказанных препятствий в пользовании долями земельного участка нарушают права Богдановой С.В. и Артемовой Т.Д. Просят устранить данные препятствия со стороны Корчагиной О.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 30 октября 2019 г. исковые требования Корчагиной О.В. удовлетворены; определен порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 68:29:0103002:80, общей площадью 1751 кв.м, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Кронштадтская, д. 32, в соответствии с вариантом экспертного заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 383/50 от 30 июля 2019 г, в соответствии с идеальными долями в праве собственности, с учетом фактического пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нём. В удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д. отказано; взысканы с Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы по 15 529 руб. с каждой.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корчагиной О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в обоснование чего указано на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы апелляционной жалобы, а также позицию истца в суде первой инстанции.

Корчагина О.В. не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что порядок пользования земельным участком на момент предъявления ею данного иска сложился, установлен утвержденным судом мировым соглашением и постановлением администрации города Тамбова. Податель жалобы указывает, что с момента принятия указанных документов (2005 и 2007 годы) существенно изменились фактические обстоятельства, а суд не дал этому оценки. В частности, ссылается на то, что порядок пользования определялся для пяти сособственников, а на момент обращения с иском участников долевой собственности - всего трое, при этом размер их долей изменился. Указывает, что была произведена реконструкция общего жилого дома, - дом был разделён на два самостоятельных строения. Теперь её дом не является частью общего строения, а представляет собой самостоятельный объект недвижимости.

Податель жалобы указывает, что её фактическая доля в земельном участке (148 кв.м) не соответствует юридической доле (262 кв.м).

Кроме того, Корчагина О.В. полагает апелляционное определение незаконным в части выводов о судебных расходах. Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, которым с ответчиков Богдановой С.В. и Артемовой Т.Д. были взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 529 руб. с каждой и отказал во взыскании указанной денежной суммы, сославшись на то обстоятельство, что Богдановой С.В. и Артемовой Т.Д. данная денежная сумма в пользу экспертного учреждения уже уплачена. Податель жалобы указывает, что имеющимися в материалах дела платёжными документами не подтверждается факт уплаты данных денежных средств в полном объёме.

Таким образом, апелляционное определение обжалуется только истцом и только в части отказа в удовлетворении её исковых требований об определения порядка пользования спорным земельным участком.

Кассационная жалоба ответчиков (истцов по встречному иску) Богдановой С.В. и Артемовой Т.Д. возвращена определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции 29 июня 2020 г. Таким образом, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о восстановлении внутренних границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании земельным участком предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Корчагиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком, мировой судья пришёл к выводу о том, что фактический порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками не сложился, а во внесудебном порядке порядок пользования земельным участком сособственники установить не сумели.

Проведя по делу судебную экспертизу, суд определилпорядок пользования спорным земельным участком между совладельцами согласно схемам N 5, N 5-1 экспертного заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 383/50 от 30 июля 2019 г. и дополнения к нему, исходя из того, что указанный вариант является наиболее оптимальным, поскольку он соответствует фактическим долям сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок, учитывает необходимость обслуживания всех строений и сооружений, расположенных на земельном участке. Этот вариант является наиболее целесообразным и способствует реализации собственниками своих прав в отношении принадлежащего им земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о возможности с учетом обстоятельств настоящего дела определить порядок пользования спорным земельным участком.

Придя к выводу о том, что мировым судьей не в полном объёме установлены фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий (пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно справку ГУПТИ от 22 мая 2005 г, постановление администрации Тамбова от 12 февраля 2010 г. N 1020, постановление администрации Ленинского района Тамбова от 14 сентября 1995 г. N 493, а также заявление Межуевой Р.А, Ляминой Т.А, Богдановой Л.В, Богдановой С.В. от 7 ноября 2007 г, из которых следовало, что порядок пользования спорным земельным участком с 2007 года уже был установлен, в том числе определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2007 г, которым было утверждено соответствующее мировое соглашение.

С учетом задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) и того обстоятельства, что суд не связан предметом заявленных исковых требований, а должен исходить из фактических обстоятельств, указанных в их обоснование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически исковые требования Корчагиной О.В. сводятся к изменению порядка пользования земельным участком в связи с изменением количества совладельцев указанного земельного участка (три совладельца вместо ранее имевшихся пяти), реконструкцией и перепланировкой принадлежащей ей части жилого дома, о чем в судебном заседании пояснила и сама Корчагина О.В.

При том суд апелляционной инстанции указал, что требования Корчагиной О.В. о сохранении принадлежащей ей части жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии до настоящего времени судом не разрешены, а изменение долей земельного участка, несмотря на изменение количества сособственников, с учетом обстоятельств дела не произошло. Таким образом, фактический порядок пользования земельным участком с 2007, когда он был определен, не изменился, в связи с чем оснований для судебного вмешательства, которое приведет к устранению стабильности и преемственности ранее возникших отношений, не имеется, а разрешение вопроса об изменении порядка пользования участком в рамках настоящего дела было бы преждевременным, принимая во внимание единство правовой судьбы земельного участка и расположенного на нём жилого строения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Богдановой С.В. и Артемовой Т.Д. о восстановлении внутренних границ земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требований о сносе самовольно возведенных Корчагиной О.В. на спорном земельном участке пристройки и ограждений истцы по встречном иску не заявляли, а фактический сложившийся и подтвержденный определением суда об утверждении мирового соглашения порядок пользования земельным участком не требует дополнительного подтверждения судебным решением и не может быть предметом самостоятельного иска.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании Корчагиной О.В. убрать песок и автомобиль с территории двора общего пользования суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку они были исполнены Корчагиной О.В. добровольно в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, суд исходил из того, что Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д. не доказан факт нарушения их прав наличием песка во дворе общего пользования, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 45).

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о восстановлении внутренних границ земельного участка не оспариваются, а потому их соответствие действующему законодательству предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в апелляционном определении выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком и исходя из доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Так, заявляя в обоснование исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, а также в обоснование аналогичных доводов кассационной жалобы изменение числа сособственников земельного участка, Корчагина О.В. не принимает во внимание следующие фактические обстоятельства, установленные на основании правоустанавливающих документов на доли в земельном участке.

Предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103002:80, общей площадью 1751 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Данный земельный участок был сформирован до приобретения истцом права собственности на долю в нем (2013 год).

Так, домовладение N 32 по ул. Кронштадтской в г. Тамбове согласно справке ГУПТИ Тамбовской области от 22 февраля 2005 г, находилось в общей долевой собственности совладельцев: Артемова А.А. - 85/270 доли, Богдановой Л.В. - 170/540 доли, Богдановой С.В. - 170/540 доли, Ляминой Т.А.- 1/36 доли, Межуевой РА.- 1/36.

Порядок пользования земельным участком между указанными пятью сособственниками был определен на основании согласованного в 2005 году между ними и подготовленного ИП Ворожейкиным В.Е. планом внутренних границ земельного участка, который учитывал сложившийся порядок пользования. Впоследствии именно данный порядок пользования земельным участком был согласован мировым соглашением, утвержденным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2007 г.

Постановлением администрации г. Тамбова от 21 декабря 2007 г. N 8711 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 68:29:0103002:8.0, на котором расположен жилой дом, составившая 1751 кв.м, согласно прилагаемому плану ИП Ворожейкина В.Е, и земельный участок предоставлен в общую долевую собственность совладельцев на основании их заявления и данных правоустанавливающих документов.

Доли сособственников определены постановлением следующим образом:

- Межуевой Р.А. - 131 кв.м, что составляет 75/1000 доли от общей площади земельного участка;

- Ляминой ТА. - 131 кв.м, что составляет 75/1000 доли от общей площади земельного участка;

- Богдановой Л.В. - 433 кв.м, что составляет 247/1000 доли от общей площади земельного участка;

- Богдановой С.В. - 433 кв.м, что составляет 247/1000 доли от общей площади земельного участка;

- в государственной собственности сохранилось 356/1000 доли земельного участка, что составляет 623 кв.м.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, последующее изменение состава сособственников не повлекло перераспределение долей, а следовательно, само по себе не может служить основанием для изменения фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Так, впоследствии земли государственной собственности в размере площади 623 кв.м постановлением администрации г. Тамбова от 12 февраля 2010 г. N 1020 были предоставлены Артемову А.А. в собственность бесплатно.

Доля данного собственника (356/1000 - 623 кв.м.), как и фактическое расположение внутренних границ данной доли, согласно плану земельного участка от 2005 г, не изменилась.

Сам истец Корчагина О.В. в 2013 году на основании договора дарения с Межуевой Р.А. и Ляминой Т.А, а также договора купли-продажи с Межуевой Р.А. приобрела их доли в земельном участке (по 75/1000 каждой, что в общей сложности образовало долю 268/1000, или 232 кв.м).

Доли, принадлежащие Богдановой Л.В. (247/1000, или 433 кв.м) и Богдановой С.В. (247/1000, или 433 кв.м) на основании ряда сделок (договор дарения от 13 мая 2016 г, от 21 февраля 2019 г, соглашение о перераспределении долей жилого дома от 21 февраля 2019 г.) были перераспределены и поступили в собственность Богдановой Л.В, образовав общую долю 866 кв.м, или 494/1000 долей земельного участка.

Артемова Т.Д. на основании договора дарения от 13 марта 2018 г. является собственником 356/1000 долей земельного участка, являясь в указанной сделке правопреемником Артемова А.А.

Вышеуказанные сделки по своему содержанию были направлены либо на образование одной самостоятельной доли из двух разных долей, либо на правопреемство в части ранее выделенной доли. Анализ содержания данных сделок подтверждает, что перераспределение долей либо изменение внутренних границ расположения данных долей на земельном участке не произошло.

Таким образом, само по себе изменение количество сособственников земельного участка (три вместо пяти) не свидетельствует о таком изменении фактических обстоятельств, которое может служить основанием для вмешательства суда в ранее определенный порядок пользования земельным участком.

В указанной части доводы кассационной жалобы не являются обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 17 июня 2013 г. N 993-О.

Между тем, не является основанием для отмены апелляционного определения также и довод кассационной жалобы о том, что Корчагиной О.В. был реконструирован жилой дом, что является достаточным основанием для изменения фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исковые требования Корчагиной О.В. о сохранении принадлежащей ей части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в реконструированном и перепланированном состоянии на момент вынесения апелляционного определения не был разрешен, а потому само по себе указанное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения заявленных Корчагиной О.В. исковых требований.

Поверив судьбу гражданского дела N 2-504/2018 по иску Корчагиной О.В. к администрации г. Тамбова, Богдановой С.В, Богдановой Л.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, суд кассационной инстанции установил, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2018 г. (которым требования Корчагиной О.В. были удовлетворены) отменено, по делу принято новое решение об отказе Корчагиной О.В. в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изменение фактической доли Корчагиной О.В, обусловлено незаконно произведенной реконструкцией, а потому не может служить фактическим основанием для изменения ранее установленного порядка пользования земельным участком.

В кассационной жалобе Корчагина О.В. также приводит доводы о несогласии с апелляционным определением в части распределения судебных расходов.

Проверяя законность судебного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным в части взыскания с Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходов за производство судебной экспертизы по 15 529 руб. с каждой, поскольку производство экспертизы в указанной сумме было оплачено ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Корчагина О.В. в кассационной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиками экспертизы в меньшем размере.

Указанные доводы отмену апелляционного определения также не влекут.

Обязанность по оплате Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходов за производство судебной экспертизы по 15 529 руб. с каждой была установлена судебным решением как с проигравшей в споре стороны (ответчики по первоначальному иску). Поскольку апелляционным определение решение мирового судьи было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении как исковых требований Корчагиной О.В, так и встречного иска Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д, оснований для взыскания полной стоимости экспертизы с Богдановой Л.В. и Артемовой Т.Д. (по 15 529 руб. с каждой) у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иных доводов кассационная жалоба Корчагиной О.В не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья