Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-16075/2020[88-17318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО9 - представителя ФИО1, ФИО10 - представителя ФИО2 - возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027 432, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 087, 16 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 земельного участка стоимостью 7 750 000 руб. На момент заключения указанного договора ФИО1 имел перед ФИО2 задолженность в размере 7 750 000 руб. по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что погашает задолженность по этим распискам, в тексте договора купли-продажи ФИО1 указал о погашении долга зачетом. Однако позднее ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании долга по указанным распискам. Вместе с тем, иных долгов ФИО1 на момент заключения договора не имел, что указано в кассационном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Недоказанность относимости зачета к указанным долговым расписками привело к неосновательному обогащению ответчика, который приобрел в собственность земельный участок и не оплатил за него согласованную цену. Заявление о зачете было направлено истцом ФИО2 с просьбой возвратить ФИО1, как должнику, исполнившему солидарное обязательство в полном объеме, все документы, удостоверяющие требование, данное письмо ответчиком получено не было. Таким образом, зачет, как сделка, не был совершен, а у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 7 750 000 руб..

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы судов, что передача земельного участка в собственность ответчика фактически является соглашением об отступном по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у истца перед ответчиком был только долг по указанным выше долговым распискам, иных долгов перед ответчиком у истца не было, данное обстоятельство судами не проверено, не установлено; ошибочные решения судов существенно ущемляют законные права и интересы ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

По правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Зачет, предусмотренный статьей 410 Гражданским кодексом Российской Федерации, не исключает прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным договором между сторонами, что следует из общего принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО1, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка площадью 4 730 кв.м, кадастровый N, находящийся относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес". "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено согласие ФИО11, супруги ФИО1, на продажу указанного земельного участка, являющегося нажитым в период брака имуществом.

В материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО12, действующим от имени ФИО2 по доверенности, с другой стороны, договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор), согласно которому ФИО1 продал ФИО2 принадлежащий ему земельный участок, площадью 4 730 кв.м, кадастровый N, находящийся относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес". "адрес" "адрес".

В пункте 2.1 Договора указано, что сторонами согласована цена продаваемого земельного участка в размере 7 750 000 руб.; что обязательство продавца по оплате продаваемого участка может быть выполнено им путем зачета встречного требования по займу или иному денежному обязательству, по которому покупатель является кредитором, а продавец - должником; что по долговым распискам ФИО1 (продавец) имеет долг перед покупателем на общую сумму 7 750 000 руб, который равен цене продажи земельного участка, соответственно продавец заявляет покупателю о зачете встречного однородного требования; что обязательство покупателя по оплате участка прекращено зачетом, встречное долговое обязательство в размере цены договора с даты передачи участка так же является прекращенным; что обязательство прекращается по заявлению продавца.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт, где указано, что ФИО1 передал проданный им ФИО2 по Договору земельный участок, а ФИО2 его принял, претензий не имеет.

По данным Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, площадью 4 730 кв.м, кадастровый N, находящегося относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес". "адрес" "адрес", является ФИО2.

В материалы дела представлена копия направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в подтверждение прекращения взаимных денежных требований на сумму 7 750 000 руб. вручить ФИО1 имеющиеся у ФИО2 долговые расписки и иные документы, удостоверяющие погашение зачетом денежное требование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что передача земельного участка в собственность ответчика фактически является соглашением об отступном по долговым расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что из условий договора купли-продажи земельного участка не усматривается о зачете какого именно обязательства идет речь; доказательств того, что имелась договоренность о прекращении взаимных, вытекающих из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательств путем зачета сумм задолженности по договору купли-продажи земельного участка, материалы дела не содержат, а представленное в материалы дела уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом таковым доказательством служить не может, поскольку сведений о характере и периоде задолженности не содержит; пришел к выводу, что денежная сумма в размере 7 750 000 руб. не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, и как следствие отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства; указала, что требований о расторжении договора купли-продажи или признании его недействительным в судебном порядке истцом не предъявлялось, при этом оснований для удовлетворения иска, как вытекающего из обязательства неосновательного обогащения и предъявленного в связи с тем, что, по мнению истца, не был осуществлен зачет требования об уплате долга по заемным распискам, также не имеется, поскольку указанный вопрос был ранее разрешен решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В рассмотренном случае спор между сторонами возник по поводу оплаты ответчиком приобретенного им по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, в данном случае ФИО1, принимая исполнение по условиям договора купли-продажи, обязан по требованию ФИО2 выдать ему расписку в зачете требований, поскольку из буквального толкования условий договора не следует, что зачет требований сторонами произведен до подписания Договора.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку ответчика о прекращении платежного обязательства вследствие зачета иных долговых обязательств ФИО1, не по заявленным истцом распискам суды признали обоснованной, при этом доводу истца об отсутствии иных долговых обязательств и как следствие невозможности зачета несуществующих иных долговых обязательств суды оценки не дали; довод остался неисследованным, суды неправильно распределили бремя доказывания имеющих значение по делу обстоятельств.

Между тем, указанное обстоятельство: наличие иных долговых обязательств, которыми ответчик произвел зачет стоимости земельного участка, собственником которого он стал в результате заключенного Договора, имеет значение для правильного разрешения иска, учитывая вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются суды.

Заявляя о требование взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 так же ссылается на указанное решение, так как долгами ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предполагался зачет стоимости земельного участка по Договору.

Ни сам Договор, ни акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как доказательство данного факта, поскольку не содержат ссылки на конкретные долговые обязательства ФИО1, зачетом которых стороны прекращали бы обязательства ответчика по Договору.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведены доказательства, на основании которых суды пришли к выводам о том, что имел место расчет покупателя по Договору в виде зачета конкретного долгового обязательства истца, не по распискам, указанным истцом, а также не указаны обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13