Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16264/2020[88-17427/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 225 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922 653 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24325 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате госпошлины отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного сока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что возврат кассационной жалобы истцу произошел за пределами процессуальных сроков на обжалование, так как направленная ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу, так как приложенная к кассационной жалобе копия доверенности от представителя истца в установленном законом порядке не заверена; повторно поданная ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с надлежаще оформленной доверенностью возвращена ФИО1 определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо обратиться в суд первой инстанции; в случае его восстановления к кассационной жалобе необходимо приложить надлежаще заверенную копию определения суда о восстановлении срока.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1ИИ. - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанные судебные акты. Автор кассационной жалобы указал, что о возвращении кассационной жалобы и о принятом определении судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 стало известно по истечению процессуального срока: ДД.ММ.ГГГГ, через представителя, который получил копию определения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в суде ДД.ММ.ГГГГ; объективной возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, у заявителя - истца по делу ФИО1 не имелось; что суды неправильно применили ч. 3 ст. 107 ГПК РФ при исчислении срока подачи кассационной жалобы; в связи с прохождением лечения амбулаторно и в стационаре, своевременно получить направленную почтовой связью копия определения возможности не имела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

При этом, по правилам ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По правилам ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Таким образом, течение установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи ФИО1 кассационных жалобы продолжительностью шесть месяцев, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующее число последнего месяца срока.

То есть, кассационная жалоба была подана ФИО1 на решение суда первой инстанции и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в последний день срока.

Исходя из положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По прядку и основаниям разрешения вопросов восстановления срока подачи кассационной жалобы по нормам процессуального права, действовавших на день подачи ФИО1 заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока даны разъяснения в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не установилуважительных причин, отвечающих требованиям части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, позицию истца по делу, которой суды первой и апелляционной инстанции дали соответствующую правовую оценку.

Автор кассационной жалобы считает, что суды неверно применили нормы процессуального права, при этом нет ссылки на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, которые нуждаются в дополнительном исследовании и могли повлиять на выводы судов.

Поданная в последний день срока кассационная жалоба была обоснованно возвращена заявителю. Бездействие в течение установленного законом процессуального срока подачи кассационной жалобы, возврат кассационной жалобы в связи с ее ненадлежащим оформлением, нарушение порядка подачи заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать уважительными причинами, отвечающими требованиям ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на то, чтобы кассационный суд дал иную оценку установленным судами обстоятельствам: их доказанности или недоказанности; о достоверности или недостоверности представленных истцом доказательств.

Между тем, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции, согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из изложенного выше следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права суды применили правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5