Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-1629/2020-(8Г-6062/2019)[88-5449/2020-(88-6038/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Буториной Ж.В, судей: Зуевой Н.В. и Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТГК-2" к Павлова О.А, Павлов А.М, Павлову Л.В, Павлов В.А, Заякин Д.А, Дикову М.А, Заякиной Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N) по кассационной жалобе Павлова О.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с иском к Павловой О.А, Павлову А.М, Павловой Л.В, Павлову В.А, Заякину Д.А, Диковой М.А, Заякиной Н.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении - квартире по адресу: "адрес". На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме собственники могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 134 765 руб. 63 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова О.А, Павлов А.М.; Павлову Л.В, Павлов В.А, Заякин Д.А, Дикову М.А. солидарно в пользу ПАО "ТГК-2 задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 76 645 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 2499 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 г. постановлено:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить ко взысканию в пользу ПАО "ТГК-2" с ответчиков Павлова О.А, Павлов А.М, Павлову Л.В, Павлов В.А, Заякин Д.А, Дикову М.А. денежную сумму в общем размере 76 645 руб. 56 коп.

Определить порядок взыскания данной денежной суммы с возложением на Дикову М.А. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. обязанности по оплате 12 774 руб. 26 коп, на Павлову Л.В. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. - по оплате 38 322 руб. 78 коп, на Павлов В.А. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. - по оплате 12 774 руб. 26 коп, на Заякин Д.А. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. - по оплате 12 774 руб. 26 коп.

Определить ко взысканию с ответчиков Павлова О.А, Павлов А.М, Павлову Л.В, Павлов В.А, Заякин Д.А, Дикову М.А. в пользу ПАО "ТГК-2" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2499 руб. 37 коп.

Определить порядок взыскания данных расходов по уплате государственной пошлины с возложением на Дикову М.А. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. обязанности по оплате 416 руб. 56 коп, на Павлову Л.В. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. - по оплате 1249 руб. 69 коп, на Павлов В.А. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. - по оплате 416 руб. 56 коп, на Заякин Д.А. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. - по оплате 416 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Павлова О.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

Указывает, что к участию в деле не был привлечен Заякин Д.А.

Не согласна с солидарном взыскании с нее задолженности с Заякиным Д.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Диковой M.А. (1/6 доля), Павловой Л.В. (3/6 доли), Павлову В.А. (1/6 доля), Заякину Д.А. (1/6 доля).

В квартире зарегистрированы Павлова Л.В, Павлов А.М, Павлова О.А, Дикова М.А, Павлов В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 154, 155, 169 ЖК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за тепловую энергию, взыскал со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 645 руб. 56 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказал, применив последствия пропуска ПАО "ТГК-2" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, он основан на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в пользу истца со всех ответчиков солидарно, поскольку он не основан на законе, и на основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что квартира находится в общей долевой собственности Диковой М.А, Павловой Л.В, Павлова В.А, Заякина Д.А, они должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме соразмерно своей доле обоснованно определилко взысканию в пользу ПАО "ТГК-2" с ответчиков Павлова О.А, Павлов А.М, Павлову Л.В, Павлов В.А, Заякин Д.А, Дикову М.А. денежную сумму в общем размере 76 645 руб. 56 коп. При этом судом апелляционной инстанции порядок взыскания данной денежной суммы определен с возложением на Дикову М.А. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. обязанности по оплате 12 774 руб. 26 коп, на Павлову Л.В. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. - по оплате 38 322 руб. 78 коп, на Павлов В.А. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. - по оплате 12 774 руб. 26 коп, на Заякин Д.А. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. - по оплате 12 774 руб. 26 коп.

Также определено ко взысканию с ответчиков Павлова О.А, Павлов А.М, Павлову Л.В, Павлов В.А, Заякин Д.А, Дикову М.А. в пользу ПАО "ТГК-2" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2499 руб. 37 коп. Порядок взыскания данных расходов по уплате государственной пошлины определен с возложением на Дикову М.А. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. обязанности по оплате 416 руб. 56 коп, на Павлову Л.В. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. - по оплате 1249 руб. 69 коп, на Павлов В.А. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. - по оплате 416 руб. 56 коп, на Заякин Д.А. солидарно с Павлов А.М. и Павлова О.А. - по оплате 416 руб. 56 коп.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод о не привлечении судом к участию в деле в качестве ответчика сособственника квартиры Заякина Д.А не обоснован. Согласно исковому заявлению истцом изначально Заякина Д.А. указан в качестве ответчика.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Указанные в кассационной жалобе процессуальные нарушения суда первой инстанции не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Иных правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений кассационная жалоба также не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи