Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-1634/2020-(8Г-6069/2019)[88-5447/2020-(88-6036/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковой Надежды Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖРУ "Томна", обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт", муниципальному унитарному предприятию "Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы" о защите жилищных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-788/2019) по кассационной жалобе Раковой Надежды Владиславовны на решение Синешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Ракова Н.В. обратилась в суд в иском к ООО "ЖРУ "Томна", ООО "Ивановоэнергосбыт", МУП "Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы" о защите жилищных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 апреля 2019 г. принадлежащая истцу квартира отключена от электроснабжения сотрудниками МУП "Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы" в связи с наличием задолженности. Указанные действия истец считает незаконными. Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца, является управляющая организация, в связи с чем работники МУП "Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы" не вправе производить отключение электроснабжения в указанном доме на основании договора, заключенного с ООО "Ивановоэнергосбыт". Отключение квартиры истца, признанной малоимущей, является злоупотреблением правом, влечет риск возникновения пожара. Размер пенсии истца с учетом производимых удержаний по исполнительным документам не позволяет погасить имеющуюся задолженность с учетом начисления пени, в связи с наличием задолженности в предоставлении субсидии истцу отказывают.

Просила защитить ее жилищные права на владение и пользование жилым помещением путем пресечения действий ответчиков, нарушающих эти права и создающих угрозу пожарной безопасности в многоквартирном доме.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Раковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раковой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Не согласна с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основе этой оценки выводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", является собственником указанной квартиры.

Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирном доме, в котором находится принадлежащая истцу квартира, является ООО "Ивановоэнергосбыт".

В связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате потребленной электрической энергии ООО "Ивановоэнергосбыт" направило истцу уведомление, содержащее предупреждение о том, что в случае неуплаты задолженности в течение 20 дней со дня получения уведомления будет полностью прекращена подача электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру без дополнительного предупреждения. Указанное уведомление вручено Раковой Н.В. 12 марта 2019 г.

Между ООО "Ивановоэнергосбыт" и МУП "Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы" 15 апреля 2014 г. заключен договор оказания услуг на приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и возобновление предоставления услуги по электроснабжению. Поскольку задолженность истцом не погашена, соглашение с ООО "Ивановоэнергосбыт" о погашении задолженности не заключено, размер задолженности значительно превышал два месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. ООО "Ивановоэнергосбыт" направило в МУП "Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы" в соответствии с вышеуказанным договором уведомление о приостановлении потребления электрической энергии потребителем Раковой Н.В.

Сотрудниками МУП "Аварийно-диспетчерская служба г. Кинешмы" 3 апреля 2019 г. произведено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащую истцу квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к правильному выводу о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, злоупотребление правом со стороны ответчиков не установлено, действия ресурсоснабжающей организации соразмерны допущенному истцом нарушению, не выходят за пределы, необходимые для его пресечения, угрозу жизни и здоровью окружающих не создают.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по данному делу судебных актов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ракова Н.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Раковой Надежды Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи